Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-630/16 по делу N А40-147456/2013

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-147456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Логинова М.Ю.- дов. N ГМК-115/237-нт от 26.10.2015

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5- Мурылев А.Ю.- дов. N 56-05-08/112 от 27.11.2015

рассмотрев 16.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение от 31.07.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 21.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", (ОГРН 1028400000298)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440)

о признании недействительным решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган, МИ ФНС) с заявлением о признании недействительными решения от 30.05.2013 N 56-20-11/26/410/535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налогам, сбора, пени, штрафа от 19.07.2013 N 612.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по вопросу доначисления и предложения уплатить пени и штрафных санкций.

Изучив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2012 года, составлен акт от 11.04.2013 N 56-20-11/26/1909 и вынесено решение от 30.05.2013 N 56-20-11/26/410/535, которым начислена недоимка по НДПИ в размере 28 798 063 руб., пени в сумме 1 203 759 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 5 759 612 руб.

Решением ФНС России от 16.07.2013 N СА-4-9/12702@ решение Инспекции от 30.05.2013 оставлено без изменения.

После вступления решения от 30.05.2013 N 56-20-11/26/410/535 в силу налоговый орган направил налогоплательщику требование от 19.07.2013 N 612.

Основанием для вынесения решения послужило неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДПИ в размере 28 798 063 руб.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ и начисления пеней по статье 75 НК РФ со ссылкой на наличие условий предусмотренных статьей 111 НК РФ и пунктом 8 статьи 75 НК РФ для освобождения от ответственности и уплаты пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель неправильно применил порядок заполнения декларации по НДПИ и ошибочно истолковал п. 4 ст. 340 НК РФ, что не освобождает его от начисления пени и привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых налогоплательщики освобождаются от начисления пеней и штрафа. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, что подтверждается следующими нормами права.

Как следует из пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса не начисляются пени и штрафные санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2012 году, были утверждены приказом ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@.

Утверждение Минфином России Порядка заполнения декларации по НДПИ не означает, что Порядок является письменным разъяснением по вопросу применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, а подтверждает его издание в соответствии с установленными правилами и в пределах компетенции.

При этом у Общества отсутствуют разъяснения о порядке применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, полученные от налогового органа либо от Минфина России, следовательно правовых оснований для не начисления сумм пени и штрафа не имеется.

Таким образом, порядок заполнения декларации по НДПИ не является официальным письменным разъяснением Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства.

Следовательно, дача письменных разъяснений и утверждение формы деклараций - это два различных вида полномочий Минфина России и разные понятия, применяемые в законодательстве о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законов субъектов Российской Федерации о налогах, нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Порядок заполнения декларации, утвержденный приказом Минфина России, не является законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, элементы налогообложения, в том числе налоговую базу и порядок исчисления налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ).

Элементы налогообложения и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлены в нормах главы 26 НК РФ.

Учитывая, что Порядок заполнения декларации по НДПИ был издан Минфином России и ФНС России во исполнение норм Кодекса, следовательно, он должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.

Ссылка заявителя на то, что применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, смягчающим ответственность, является необоснованной.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ закреплен перечень обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В данном случае смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Кодекса, как и обстоятельств, освобождающих от начисления пеней, судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А40-147456/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова