Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2016 г. N Ф05-2596/16 по делу N А40-12777/2015

 

г. Москва

 

31 марта 2016 г.

Дело N А40-12777/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Меркурьев А.Э. по дов. от 28.10.2014,

от ответчика Арутюнова А.И. по дов. от 21.10.2015, Фаизова М.Т. по дов. от 18.08.2014,

рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ТК КоМС"

на решение от 15.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 22.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "СанТехОптТорг"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "ТК КоМС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК КоМС" о взыскании суммы основного долга в размере 894 156 руб. 80 коп. и неустойки за в размере 23 840 руб. 26 коп. по договору N М:3399 от 14.04.2011, с учётом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2016 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма основного долга в размере 634 156, 80 руб., пени в размере 23 840, 26 руб., а также 21 399, 94 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

При этом ответчик указывает, что взысканная судом сумма больше реального размера долга с учетом частичного погашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы, указывая на неправомерное взыскание долга в заявленном размере и неустойки, рассчитанной с данной суммы долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 18.04.2014 по 16.07.2014 истцом во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 14.04.2011 N М:3399 ответчику передан товар на сумму 894 156, 80 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно п.4.2 договора и п.1 дополнительного соглашения N 1, оплата товара производится с отсрочкой платежа на 180 календарных дней с даты поставки.

Протоколом совместной встречи от 19.02.2015 установлено, что реализовано товара на сумму 625 934, 08 руб., а остальная часть товара не реализована.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что товар, нереализованный покупателем третьим лицам в течение 60 дней с даты поставки, стороны признают "товаром с низкой оборачиваемостью". Такой товар по требованию любой из сторон подлежит возврату покупателем поставщику в течение 5 календарных дней с даты предъявления стороной требования о возврате.

Требованием от 13.05.2015 исх. N 182 ответчик потребовал от истца сообщить о готовности принять "товар с низкой оборачиваемостью".

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ООО "СанТехОптТорг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что совокупность условий договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, поскольку право собственности переходит к покупателю после передачи (отгрузки) товара на складе продавца (п.3.4 Договора), что соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.454 ГК РФ) и не соответствует договору комиссии (ст.ст.990, 996 ГК РФ).

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. При наличии в договоре условия об оплате не позднее определенного срока исключает условия, свойственные комиссионным отношениям.

Следовательно, приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Более того, абзацем 2 пункта 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что возврат "товара с низкой оборачиваемостью" осуществляется путем его обратной продажи поставщику, с оформлением накладной, счета-фактуры, договора поставки и соглашения о зачете взаимных требований по цене поставки товара покупателю.

Таким образом, по правильному выводу судов, само по себе наличие нереализованного товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить данный товар, поскольку первично должна быть осуществлена обратная продажа указанного товара поставщику с последующим оформлением двустороннего соглашения о зачете взаимных требований (п.4.4 Договора).

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, суды указали на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований, с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, проверенным судами и признанным правильным, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12777/15 и постановление от 22.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.Жуков

 

Судьи

А.А.Дербенев
В.А.Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указано, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении. При наличии в договоре условия об оплате не позднее определенного срока исключает условия, свойственные комиссионным отношениям.

Следовательно, приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Более того, абзацем 2 пункта 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что возврат "товара с низкой оборачиваемостью" осуществляется путем его обратной продажи поставщику, с оформлением накладной, счета-фактуры, договора поставки и соглашения о зачете взаимных требований по цене поставки товара покупателю.

Таким образом, по правильному выводу судов, само по себе наличие нереализованного товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить данный товар, поскольку первично должна быть осуществлена обратная продажа указанного товара поставщику с последующим оформлением двустороннего соглашения о зачете взаимных требований (п.4.4 Договора).

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, суды указали на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований, с учетом частичного погашения долга ответчиком.

...

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, проверенным судами и признанным правильным, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки."