Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-3415/16 по делу N А40-34219/2015

город Москва

4 апреля 2016 г.

Дело N А40-34219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Захаров Юрий Владимирович, паспорт, доверенность,

от Инспекции - Падагас Кира Викторовна, Корнеева Людмила Анатольевна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Мега-Сервис"

на решение от 25 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 30 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "Компания "Мега-Сервис"

о признании частично недействительным решения от 03 октября 2014 года

к ИФНС России N 6 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мега-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 22-10/552 от 03.10.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, связанного с неотражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по договорам займа (пункт 1.1 решения) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, установленные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора относительно события правонарушения и вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к фактическим обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении, и доводам сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, составлен акт и вынесено решение от 3 октября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 19).

Согласно оспариваемому эпизоду в решении Инспекции от 3 октября 2014 года указано, что "определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла" (стр. 14 решения Инспекции, том 2, л.д. 32).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение незаконным и необоснованным в конкретной части, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды руководствовались статьями 247, 251, пунктом 18 статьи 250 НК РФ, статьями 63, 153, 382, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что кредиторская задолженность общества должна быть включена в 2011 в состав внереализационных доходов в связи с ликвидацией займодавца общества; суд указал, что взаимозависимость и согласованность действий юридических и физических лиц по переуступке сумм кредиторской задолженности свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции учёл, что в соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Также к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В ходе проверки инспекция установила, что заявитель не включил в строку 020 "внереализационный доход" листа 02 "расчет налога прибыль организаций" декларации по налогу на прибыль за 2011 суммы неистребованной дебиторской задолженности по договорам займа.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы доходов в размере в виде неистребованной кредиторской задолженности по договорам займов на дату ликвидации кредитора.

Признавая обоснованными выводы инспекции, суды указали на прекращение обязательств заявителя по договорам займа в связи с ликвидацией ООО "Мега-Сервис"; действия юридических и физических лиц по переуступке сумм кредиторской задолженности являются согласованными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается налоговым органом, в 2010 между заявителем и ООО "Мега-Сервис" заключены договоры займа Получение обществом спорных сумм подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками по счету общества и также не оспаривается налоговым органом.

Обществом 03.12.2010 получено уведомление от ООО "Мега-Сервис" о переуступке прав (требований) в адрес ООО "Люкс-Сервис", соглашение о переуступки прав (требований) и акт приема-передачи первичных документов, согласно которым общество уведомлено о новом кредиторе - ООО "Люкс-Сервис".

Впоследствии обществом получено уведомление от ООО "Люкс-Сервис" о переуступке прав (требований) в адрес Петухова А.Ю., соглашение о переуступки прав (требований) и акт приема-передачи первичных документов, которыми общество уведомлено о новом кредиторе - Петухове А.Ю.

Заявитель указывал, что договоры займа, заключенные между заявителем по делу и ООО "Мега-Сервис" в настоящее время являются действующими с учетом соглашений о переуступке прав (требований).

Судами не установлено, на какой срок заключены договоры займа, каковы сроки и порядок их погашения.

Суды, соглашаясь с выводами инспекции о том, что при заключении всех последующих сделок переуступки прав требования стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, не учли доводов заявителя о том, что являясь должником по обязательству, он не мог повлиять на процесс перемены лиц в обязательств.

Доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо иным основаниям либо неистребования указанной суммы кредиторской задолженности налоговый орган также не представил.

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции:

принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора с учётом норм статей Главы 15 АПК Российской Федерации;

дать надлежащую оценку доводам заявителя, исходя из заключенных договоров займа и сроков их погашения, и применительно к фактическим обстоятельства и выводам оспариваемой части решения налогового органа, применив нормы статьи 200 АПК Российской Федерации об обязанности доказывания ненормативного правового акта;

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, применив нормы материального прав в соответствии с фактическими обстоятельствами налогового спора;

с учётом обстоятельств спора, рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности вызова в судебное заседание гражданина Петухова Артёма Юрьевича, приняв во внимание, что ООО "ЛюксСервис" переуступило все права требования по договорам займа в адрес Петухова Артёма Юрьевича;

оценить вывод оспариваемой части решения налогового органа относительно неправильного расчёта налога на прибыль за 2011-2012 годы (стр. 2 решения налогового органа, том 2, л.д. 20) с учётом норм статей 259, 251, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, норм гражданского законодательства относительно вопросов уступки требований, применив правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А40-34219/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина