Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-4206/16 по делу N А40-59729/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-4206/16 по делу N А40-59729/2015

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-59729/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Гремз Н.Ю. доверенность от 20 ноября 2015 года,

от заинтересованного лица: Росприроднадзор - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Роснедра - Катаев П.А. доверенность от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2015 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2015 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502) о признании недействительным предписания Росприроднадзора

третье лицо Роснедра

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, заявленные требования ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество) о признании незаконным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 06 февраля 2015 года N 02-02-2015/РОС, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого предписания.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Представитель общества, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель Роснедра в судебном заседании, а также в представленном отзыве, дал пояснения по делу, указав, что оценка правомерности принятого Росприроднадзором решения о выдаче предписания к компетенции Роснедра не отнесена. При этом, указано на то, что в соответствии с приказом по Дальневосточному федеральному округу от 28 мая 2015 годаN 450 право пользования недрами по лицензии ЮСХ00833НЭ досрочно прекращено по заявке ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", лицензия снята с государственного учета.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам внеплановой проверки Росприроднадзором выявлен факт неисполнения ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" ранее выданного предписания от 23 декабря 2013 года N 32-15-2013/РОС, на основании чего обществу выдано новое предписание от 06 февраля 2015 года N 02-02-2015/РОС, согласно которому в срок до 01 декабря 2015 года общество должно обеспечить выполнение рекомендаций ЦКР в части разработки нового проектного документа на разработку месторождения, выполнения программы исследовательских работ в полном объеме и в установленные сроки, проведения опытных работ на расконсервацию и опробованию нефтенасыщенных интервалов в СВК N 30.

Полагая, что указанное предписание вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как установлено судами, на момент вынесения оспариваемого предписания основания для его вынесения отсутствовали, поскольку обществом было в полном объеме исполнено предыдущее идентичное по содержанию (за исключением срока исполнения) предписание от 23 декабря 2013 года N 32-15-2013/РОС, а именно выполнены рекомендации ЦКР Роснедр, что подтверждается подготовленным обществом и согласованным с компетентными органами Дополнением к технологической схеме разработки месторождения Крапивненское.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N 5-136/15.

На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого предписания, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу N А40-59729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

 

Судьи

М.Р. Агапов
В.В. Кузнецов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-4206/16 по делу N А40-59729/2015