Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-2767/16 по делу N А40-216230/2014

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-216230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации административных и жилых домов: не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Зориной Елены Геннадьевны: Крылов С.А., дов. от 05.10.2015,

от третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 7 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Зориной Елены Геннадьевны

на решение от 12 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Буниной О.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации административных и жилых домов (ОГРН: 1027700326840)

к Индивидуальному предпринимателю Зориной Елене Геннадьевне

(ОГРНИП: 305770000263055)

о признании договора расторгнутым; обязании освободить нежилые помещения,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Зориной Елене Геннадьевне (далее - ИП Зорина Е.Г.) с требованием о признании договора аренды N 00-83 от 19.09.2005 расторгнутым с 22 декабря 2014 года, об обязании ответчика освободить нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 52 (цокольный этаж, пом. II, ком. 1-11).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 производство по делу N А40-216230/2014 в части признания договора расторгнутым прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Зориной Е.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП Зориной Е.Г. возвращена заявителю.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Зориной Е.Г., которая просит решение арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Зорина Е.Г. указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 00-83 от 19.05.2005, поскольку данный вывод основан на ненадлежащем доказательстве.

Заявитель полагает, что направив в адрес ответчика не подписанное со стороны истца уведомление о расторжении договора аренды и представив суду в материалы дела также никем не подписанное уведомление, полагаем что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора аренды. Более того, ответчиком были представлены суду в материалы дела ненадлежащие доказательства, подтверждающие не соблюдение порядка уведомления ответчика о расторжении договора аренды, предусмотренного ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП ЭВАЖД представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы и ГУП ЭВАЖД не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным доводам и требованиям, пояснил, что ИП Зорина Е.Г., начиная с 20.12.2013, неоднократно обращалась в Департамент с соответствующими заявлениями для рассмотрения вопроса о выкупе арендованных помещений, о выселении из которых заявлен настоящий иск, в порядке ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом, 19.05.2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Зориной Е.Г. (арендатор) заключен договор N 00-83, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилой объект общей площадью 102 кв.м. (цокольный этаж, пом. II, ком. 1-11), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 52.

Срок действия договора устанавливается с 24 марта 2005 по 24 марта 2007 года (п. 2.1.).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление N 307-5-2 от 03.09.2014 о расторжении договора N 00-83 от 19.05.2005.

Направление истцом ответчику указанного уведомления по адресу места нахождения объекта аренды и адресу места нахождения ответчика подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в письмо от 04.09.2015.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств освобождения нежилых помещений общей площадью 102 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 52, суд сделал вывод о том, что требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 52 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В исковом заявлении ГУП ЭВАЖД ссылалось на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-127030/2012.

Указанным решением по делу N А40-127030/2012 отказано в удовлетворении требований ГУП ЭВАЖД к ИП Зориной Елене Геннадьевне о взыскании долга 107 374.19 руб., признании договора N 08-455/07 от 13.09.2007 расторгнутым с 17.09.2012, обязании освободить помещение по адресу: г. Москва ул. Удальцова д. 52.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом не учтено указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-127030/2012, в котором участвовали те же лица, не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц, и что исходя из установленных по данному делу обстоятельств о том, что надлежащим арендодателем является Департамент, уполномоченный на распоряжение имуществом, находящимся в собственности г. Москвы.

При этом суд указал, что согласно договору ГУП ЭВАЖД является балансодержателем, т.е. лицом, в эксплуатации которого находится передаваемое в аренду государственное имущество. Дополнительное соглашение к договору от 01.01.2006, согласно которому права арендодателя по договору переходят к ГУП ЭВАЖД, является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, необходимой в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 дополнительного соглашения.

Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по делу N А40-210986/2014 отменены судебные акты, которыми было отказано ИП Зориной Е.Г. в удовлетворении требований о понуждении Департамента городского имущества города Москвы к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 102,0 кв. м (цоколь, пом. XI ком. 1 - 11) по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 52, по цене 10 515 604 рублей на условиях приложенного проекта. Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В постановлении от 28.12.2015 по делу N А40-210986/2014 суд кассационной инстанции указал, что поскольку право хозяйственного ведения как вещное право возникает с момента его государственной регистрации, что прямо разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, то судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было проверить, а не являются ли действия ответчика (Департамента городского имущества) и третьего лица (ГУП ЭВАЖД), инициировавших процедуру государственной регистрации права хозяйственного ведения только в 2014 году, то есть после того, как был принят Федеральный закон N 159-ФЗ и после того, как ИП Зорина Е.Г. обратилась 20.12.2013 в Департамент с заявлением о выкупе арендованных ею помещений, направленными на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение нежилого помещения в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, выводов суда кассационной инстанции по делу N А40-210986/2014, положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении настоящего дела следует дать оценку действиям арендодателя, направленным на выселение арендатора из помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция отменяет принятое по делу решение с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-216230/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский