Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-19348/15 по делу N А40-69508/2014

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-69508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьева И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бокиной К.В.

при участии в заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" Флюстикова Ю.А.:Фоменко М.С. - дов от 07.07.2014 г.

от ОАО АКБ "МИнБ": Володина А.А. - дов. От 06.07.2015 г.

рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" Флюстикова Ю.А.

на определение от 11.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 18.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" Флюстикова Ю.А. об оспаривании сделок - п. 1.3 кредитного договора N 99 от 01.12.2011, п. 1.3 кредитного договора N60 от 15.08.2013, заключенных между ЗАО "Центртрансстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ЗАО "Центртрансстрой-регион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в отношении должника ЗАО "Центртрансстрой-регион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Ю.А.

Соответствующее сообщение опубликовано 19.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 125.

Конкурсный управляющий ЗАО "Центртрансстрой-регион" Флюстиков Ю.А. обратился с заявлением о признании недействительными пункта 1.3 кредитного договора N 99 от 01.12.2011 и пункта 1.3 кредитного договора N 60 от 15.08.2013, заключенных между ЗАО "Центртрансстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ", и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. отказано, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Центртрансстрой-регион" Флюстиков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание судебную практику по данной категории споров, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которой оспариваемые пункты кредитных договоров являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом при помощи систем видеоконференц-связи, представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель ОАО АКБ "МИнБ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и ОАО АКБ "МИнБ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Центртрансстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ" 01.12.2011 был заключен кредитный договор N 99, согласно пункту 1.3 которого ЗАО "Центртрансстрой-регион" обязалось выплатить Банку единовременное вознаграждение в размере 31 034 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Указанная сумма была оплачена ЗАО "Центтрансстрой-регион", что подтверждается платежными поручениями N 1 и N 2 от 30.11.2011.

Кроме того, 15.08.2013 между ЗАО "Центртрансстрой-регион" и ОАО АКБ "МИнБ" был заключен кредитный договор N 60, согласно пункту 1.3 которого ЗАО "Центтрансстрой-регион" обязалось выплатить Банку единовременное вознаграждение в размере 45 000 руб. за сопровождение и обслуживание кредита. Данная сумма была оплачена ЗАО "Центтрансстрой-регион", что подтверждается платежным поручением N 530 от 19.08.2013.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО "Центртрансстрой-регион" Флюстиков Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании пунктов 1.3 вышеназванных кредитных договоров ничтожными и возврате денежных средств, выплаченных должником во исполнение указанных пунктов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о ничтожности пунктов 1.3 кредитных договоров не имеется, так как согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, следовательно, квалификация оспариваемых условий договоров как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредита, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

В силу пункта 2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами не проверялись обстоятельства, связанные с фактическим оказанием ОАО АКБ "МИнБ" самостоятельных услуг в виде сопровождения и обслуживания кредита, рассмотрения кредитной заявки, не исследован вопрос о том, являются ли данные услуги дополнительными и входят ли они в обязанности Банка, предоставляющего кредитные средства заемщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что для разрешения спора необходимо определить природу оспариваемых вознаграждений, исследовать вопрос предусмотрены ли указанные комиссии за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, либо за услуги, создающие для ЗАО "Центртрансстрой-регион" отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, не связанные с заключенными сторонами кредитными договорами.

В обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства не отражены, в то время как правовая природа взимаемых комиссий влияет на их квалификацию по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исследовав обстоятельства, связанные с действиями банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита, установив, являются ли данные действия обязанностью Банка, как кредитной организации, для создания условий предоставления и погашения кредита, или Банком оказаны услуги, создающие для ЗАО "Центртрансстрой-регион" отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, смог бы ответчик заключить и обеспечить исполнение должником кредитных договоров без совершения указанных действий.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-69508/14 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева