Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-6317/16 по делу N А40-124647/2015

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-124647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Деев А.О. - по дов. от 02.06.2015 г. N 04-055/Д-2015

от заинтересованного лица - Маркарова О.А. - по дов. от 18.05.2016 N 17

рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология"

(ИНН: 8605005954, ОГРН: 1028601354143)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН: 7710305514, ОГРН: 1047702057765)

о признании частично недействительным Решения N 52-21-18/2350р от

31.12.2014 с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой

службы от 08.04.2015 N СА-4-9/5865@

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-21-18/2350р с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 08.04.2015 N СА-4-9/5865@, по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по пункту 3.1 мотивировочной части решения инспекции в сумме 251 346 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой отменить обжалуемое решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом заинтересованное лицо указывает на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявителем заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления в адрес инспекции, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2011-2012 г.

По окончании проведенной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 52-21-18/1430а.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 N 52-21-18/2350р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Федеральная налоговая служба решением по апелляционной жалобе от 08.04.2015 N СА-4-9/5865@, частично отменила решение налогового органа, оставила апелляционную жалобу общества в части привлечения к ответственности за неуплату НДПИ без удовлетворения, решение налогового органа в этой части было утверждено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки, а именно 10-11.10.2013 обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДПИ за январь - декабрь 2012 года, согласно которым налоговая обязанность по уплате НДПИ увеличилась на 861 506 руб.

В связи с тем, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелась переплата по названному налогу, налогоплательщик посчитал обязанность по уплате налога за соответствующие периоды исполненной. Факт исполнения налоговой обязанности подтверждается актом сверки от 21.01.2014 N 2777 и не оспаривался инспекцией.

Поскольку уточненные налоговые декларации поданы 10-11.10.2013, то есть уже в ходе выездной налоговой проверки, инспекция сделала вывод о несоблюдении заявителем требований подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в решении не установлен состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество привлечено к ответственности исключительно на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных налоговых декларациях. Кроме того, у налогоплательщика имелась переплата по НДПИ, перекрывающая сумму налога по уточненным декларациям.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие переплаты на дату подачи уточненных деклараций подтверждается материалами дела, в связи с чем правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо приводит довод о том, что в акте и решении инспекции содержатся достаточные сведения для установления состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган указывает, что уточненные налоговые декларации были поданы обществом в связи с совершением им ошибок при исчислении НДПИ, что образует объективную сторону правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения налогоплательщиком неправомерного деяния, по мнению инспекции, подтверждается поданными обществом уточненными налоговыми декларациями по НДПИ за 2012 год.

Кроме того, инспекция указывает, что неотражение в акте и решении подробностей совершенного правонарушения не могло нарушить права налогоплательщика.

Инспекция также ссылается на то, что факт наличия переплаты по налогу должен был быть установлен судами по состоянию на момент окончания срока, установленного для уплаты налога, а не на момент подачи уточненных налоговых деклараций.

Доводы инспекции рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения являются обстоятельствами, исключающими привлечение его к ответственности.

Согласно положениям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки и решении налогового органа указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки со ссылкой на документы и нормы права, подтверждающие выявленные правонарушения.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Состав этого правонарушения, как правильно указал суд первой инстанции, является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинно-следственной связи между деянием и результатом.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое, в свою очередь, повлекло его неуплату за этот период.

Само по себе несоблюдение налогоплательщиком правил, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не образует самостоятельного состава налогового правонарушения и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения, а также вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при наличии установленного инспекцией налогового правонарушения и являются условием освобождения от ответственности за его совершение.

Суд первой инстанции отметил, что из решения налогового органа не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались.

По существу инспекция начислила обществу штраф в размере 20% на разницу между суммами налога во второй и третьей уточненных декларациях по НДПИ за январь-март, июнь-июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.

Более того, согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, подавая уточненные налоговые декларации, налогоплательщик исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что налоговым органом в ходе проверки не установлены и документально не подтверждены все признаки состава данного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы отзыва инспекции об обстоятельствах подачи уточненных налоговых деклараций, подтверждающих, по мнению инспекции, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку в силу положений статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации названные обстоятельства должны быть изложены в акте и решении налогового органа, а не в отзыве на заявление и других процессуальных документах, представленных суду.

В кассационной жалобе инспекция также ссылается на обстоятельства, которые по ее мнению, подтверждают факт совершения обществом налогового правонарушения, однако кассационная жалоба не может подменять собой акт налоговой проверки и решение налогового органа, в связи с чем ссылки инспекции на обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат отклонению.

При этом как следует из оспариваемого решения инспекции, единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения общества к ответственности, является подача уточненных налоговых деклараций, в которых суммы налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущих декларациях.

Кроме того, судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, учтено то обстоятельство, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у общества имелась переплата по НДПИ.

Довод кассационной жалобы о том, что факт наличия переплаты должен был быть установлен судами на момент наступления срока уплаты налога, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае факт наличия или отсутствия переплаты на указанный момент не имеет определяющего значения, с учетом того обстоятельства, что налоговым органом в ходе проверки не установлены и документально не подтверждены все признаки вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А40-124647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков