Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-6624/16 по делу N А40-217286/2014

г. Москва

8 июня 2016 г.

Дело N А40-217286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Регионального общественного движения "Социальная поддержка граждан": Зюкин Д.Е., дов. от 31.05.2016,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Никольская А.Н., дов. от 22.12.2015,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., дов. от 07.12.2015,

рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу Регионального общественного движения "Социальная поддержка граждан" на решение от 11 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 17 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Регионального общественного движения "Социальная поддержка граждан" (ОГРН 1057700023886, ИНН 7721182705)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественное движение "Социальная поддержка граждан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК, ответчик) о взыскании 2 587 270 руб. 12 коп., в том числе: 2 231 933 руб. - неосновательного обогащения, 355 337 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-217286/2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-217286/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А40-217286/14-40-1128 отменить, удовлетворить заявленные Региональным общественным движением "Социальная поддержка граждан" исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана оценка дополнительному соглашению, судами не установлены и не исследованы обстоятельства и доказательства процедуры передачи спорного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность города Москвы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А40-217286/14-40-1128 отменить, удовлетворить заявленные Региональным общественным движением "Социальная поддержка граждан" исковые требования.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ФГБУК АУИПИК (арендодатель) и Региональным общественным движением (арендатор) заключен договор от 22.12.2006 N 10-2/09-24, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком до 01.11.2016 помещения общей площадью 353,2 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, историческое название объекта "Жилой дом, конец XVIII века". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2006.

В последующем нежилые помещения общей площадью 353,2 кв. м на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 N 1754-р были переданы в собственность города Москвы.

Право собственности города Москвы зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРП от 12.05.2014 N 90-1079585.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Региональным общественным движением "Социальная поддержка граждан" заключено дополнительное соглашение от 03.04.2014 к вышеуказанному договору аренды.

На основании указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в договор аренды в части указания арендодателем Департамент городского имущества города Москвы, а также порядка оплаты арендных платежей.

Истцом в период с 11.01.2013 по 11.03.2014 была произведена оплата арендных платежей в размере 2 306 825 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2013 N 3, 4, от 02.09.2013 N 3, от 04.09.2013 N 4, от 02.10.2013 N 5, от 05.11.2013 N 6, от 02.12.2013 N 7, от 07.02.2014 N 1, от 27.12.2013 N 12, от 11.03.2014 N 5.

Полагая, что ФГБУК АУИПИК является ненадлежащим получателем денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В силу пункта 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что прекращение права собственности Российской Федерации на объект и регистрация на него права собственности города Москвы не являются основанием прекращения права оперативного управления ФГБУК АУИПИК, доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на объект недвижимости в материалы дела не представлено.

Суды установили, что спорный объект у ФГБУК АУИПИК в установленном порядке не изымался, распорядительные акты об изъятии объекта и прекращении права оперативного управления собственником не издавались.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2014 N 90-1079585 право оперативного управления ФГБУК АУИПИК на объект недвижимости после перехода права собственности не прекращено.

Кроме того, Управлением Росреестра по Москве отказано в прекращении права оперативного управления ФГБУК АУИПИК в связи с отсутствием документа, выражающего волеизъявление собственника объекта на его изъятие из оперативного управления агентства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФГБУК АУИПИК является правообладателем спорного объекта, в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-217286/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова