Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-5889/16 по делу N А40-128544/2015

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-128544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Хачатурова И.А., дов. от 37.05.2014

от ответчика: Гольберг А.В., дов. от от 30.11.2015 N 27, Фельдман А.В., дов. от 06.06.2016 N 12, Дмитриев С.Н., дов. от 18.02.2016 N 8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова Никиты Валентиновича

на решение от 10 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 04 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу по иску Волкова Никиты Валентиновича (Москва)

к Акционерному обществу Небанковской кредитной организации "Частный расчетно-кассовый центр" (Москва, ОГРН 1027744001438)

о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Волкова Никита Валентинович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Небанковская кредитная организация "Частный расчетно-кассовый центр" (далее - ЗАО HKO "Частный "РКЦ", ответчик) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО HKO "Частный "РКЦ", оформленного протоколом N 0710/01/14 от 07.10.2014 г., а именно в части изменения адреса местонахождения организации (п.4 Повестки собрания) и внесения изменений в Устав общества и утверждение изменений, связанных с изменением адреса местонахождения общества (п.5 Повестки собрания) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец является акционером акционерного общества Небанковская кредитная организация "Частный расчетно-кассовый центр" и ему принадлежит 50% голосующих акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 05.11.2014 года N ЦО-5601-051114/1 от 05.11.2014 года.

Из информации, размещенной на сайте налоговой инспекции, 07.05.2015 года Волков Никита Валентинович узнал о том, что ЗАО НКО "Частный "РКЦ" изменило адрес организации, данные изменения были внесены на основании протокола собрания N 0710/01/14 от 07.10.2014.

Истец участие в указанном собрании не принимал.

В результате ознакомления с вышеуказанными документами истцу стало известно о том, что в отсутствие его уведомления о датах проведения первоначального внеочередного общего собрания и повторного внеочередного общего собрания акционеров принято решение об изменении адреса местонахождения общества, внесении изменений в Устав общества и утверждении изменений, связанных с изменениями адреса местонахождения организации, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 0710/01/14.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом является незаконным, поскольку, повторное внеочередное собрание акционеров проведено в отсутствие уведомления акционера об его проведении, что является нарушением Закона об акционерных обществах, п. 13.7.1. Устава; общество не вправе проводить повторное внеочередное собрание акционеров в случае не уведомления акционера о проведения первоначального собрания; решение о смене местонахождения адреса организации и внесение изменении в Устав нарушает права акционера общества на управление обществом, влечет убытки.

Кроме того, истец указывает на то, что ранее общество размещалось в здании по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая, д. 14/2. стр.1, которое находится в общей долевой собственности истца и второго акционера Фельдмана А.В. Данное помещение сдавалось в аренду организации. Акционер Фельдман А.В. в результате принятия оспариваемых решений изменил местонахождение организации на адрес: г. Москва ул. Серпуховская Б., д. 31, корп.1 и разместил организацию в помещении, которое принадлежит ему на праве личной собственности. По мнению истца, тем самым нарушено его право на осуществление полноценного контроля за деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее, чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 12.10.2 Устава ответчика решение Совета директоров, инициирующее созыв внеочередного собрания акционеров, принимается простым большинством голосов членов Совета директоров, присутствующих на заседании или участвующих в заочном голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение, о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные положения закона дублируются п.п. 12.6.1, 12.6.2 Устава ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об акционерных обществах лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичное положение закреплено в пункте 12.1.5. Устава ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Решением Совета директоров ответчика от 08.08.2014 г. принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия акционеров (протокол N 08082014/01 Заседания Совета директоров ЗАО НКО "Частный РКЦ" от 08.08.2014 г.).

22.08.2014 г. ценным письмом с уведомлением (с описью вложения) в адреса истца, указанный в реестре акционеров ответчика, Советом директоров общества было направлено уведомление N 98 от 22.08.2014 г. о проведении 12.09.2014 г. в 14-00 внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия акционеров, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 22.08.2014 г.

В связи с тем, что указанное внеочередное общее собрание акционеров ответчика не состоялось по причине отсутствия кворума, Советом директоров общества было принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия.

15.09.2014 г. ценным письмом с уведомлением (с описью вложения) в адрес истца, указанный в реестре акционеров ответчика, Советом директоров общества было направлено уведомление N 106 от 15.09.2014 г. о проведении 07.10.2014 г. в 14-00 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия акционеров, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 15.09.2014 г.

07.10.2014 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета за 2013 год; годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ЗАО НКО "Частный РКЦ" за 2013 год.

2. Об избрании ревизора ЗАО НКО "Частный РКЦ".

3. Об утверждении аудитора ЗАО НКО "Частный РКЦ".

4. Об изменении адреса местонахождения ЗАО НКО "Частный РКЦ".

5. О внесении изменений в Устав Общества и утверждении изменений, связанных с изменением адреса местонахождения ЗАО НКО "Частный РКЦ".

6. Об утверждении Положения о Совете директоров ЗАО НКО "Частный РКЦ".

7. Об утверждении Положения о Правлении ЗАО НКО "Частный РКЦ".

8. Об утверждении Положения о фондах ЗАО НКО "Частный РКЦ".

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Для участия в собрании было зарегистрировано 1 лицо из лиц, имеющих право на участие в собрании, владеющее 303 голосами, что составляет 50% от общего числа голосов (606 лиц), принятых к определению кворума общего собрания акционеров.

В соответствии с п.3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум имелся, вследствие чего повторное внеочередное общее собрание акционеров ответчика было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что он направлял в общество письмо о смене адреса, как того требует Устав общества, ответчиком представлены доказательства того, что истец был уведомлен о проведении собрания по адресу, указанному в реестре акционеров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания.

Таким образом, оспариваемые решения повторного внеочередного общего собрания акционеров были приняты в пределах его компетенции, при наличии кворума для проведения общего собрания акционеров и для принятия решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах, оспариваемыми решениями заявителю либо обществу причинены убытки, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте оспариваемого собрания, признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой и кассационной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу N А40-128544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

З.А.Аталикова Е.А.Петрова