Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-8012/16 по делу N А40-138689/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-138689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-11179 настоящее постановление отменено в части взыскания 597 498 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хлыстова Е.А., доверенность от 10.05.2016,

от ответчика - Жмыхова О.В., доверенность от 26.04.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОЭК"

на решение от 31.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 15.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155), третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 12 673 864 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 888 руб. 35 коп., процентов до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 12 673 864 руб. 81 коп. задолженности, 3 385 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 597 498 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 12 673 864 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых начиная с 19.11.2015 до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 изменено в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, определено начисление процентов с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности на день начисления процентов и ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что за период с 01 июня по 18 ноября 2015 судом взысканы проценты в двойной размере, что не соответствует положениям гражданского законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1296-СлРУ-13, оказания услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании.

Во исполнение договора истец поставлял ответчику электрическую энергию за период с июля по декабрь 2014, что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и балансами электрической энергии в сети истца.

Постановлением РЭК Москвы от 26.12.2011 N 165/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году" в отношении истца и ответчика установлен двухставочный тариф, применение которого также подтверждается письмом ОАО "ОЭК" от 30.01.2012 N 1040.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положение с татей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, исходил из документально подтвержденного факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему по договору услуг.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд принял во внимание, что истцом частично применены недействующие расчетные ставки, и, с учетом контррасчета ответчика, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 385 835 руб. 42 коп.

При этом апелляционный суд уточнил, что требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга с учетом новой редакции статьи 395 ГК РФ должно рассчитываться с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности на день начисления процентов и ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Довод заявителя о запрете применения двойной ответственности за одно нарушение, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу N А40-138689/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина