Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-10363/15 по делу N А40-59508/2014

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-59508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Берестецкой Аллы Марковны - лично, паспорт, Маринина М.С. по доверен. от 03.12.2013;

от ООО "Рик-Финанс" - Роменский Р.А. по доверен. от 18.12.2014 N 52/1, Сентерев С.Г. по доверен. от 29.12.2015 N 46;

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2016 кассационную жалобу Берестецкой Аллы Марковны

на постановление от 18.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по иску Берестецкой Аллы Марковны к обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Финанс" о признании незаконными действий,

третьи лица: открытое акционерное общество "РусГидро", открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.",

УСТАНОВИЛ: Берестецкая Алла Марковна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рик-Финанс" о признании незаконными действий брокера ООО "РИК-Финанс" по совершению сделок по продаже бездокументарных именных ценных бумаг ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., находящимися на счете депо B0439OW429 открытого на имя Евликова Александра Александровича;

о признании незаконными действий депозитария ООО "РИК-Финанс" по исполнению записи по счету депо B0439OW429, открытого на имя Евликова Александра Александровича, о списании бездокументарных именных ценных бумаг ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб.;

об обязании ООО "РИК-Финанс" приобрести за свой счет на организованных торгах бездокументарные именные ценные бумаги ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. и передаче регистратору ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." сведений о праве собственности Берестецкой Аллы Марковны на бездокументарные именные ценные бумаги ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро". номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-Е в количестве 20 100 000 (двадцать миллионов сто тысяч) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб. для внесения приходной записи по лицевому счету N 3171983 открытой на имя Берестецкой Аллы Марковны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о прекращении в связи со смертью клиента обязательств по договору на брокерское обслуживание, квалифицированного как договор комиссии, является неправомерным.

При новом рассмотрении дела решением от 22.12.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Берестецкая А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно не применены нормы пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также допущены нарушения при применении норм наследственного права.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении брокера и депозитария.

От Берестецкой А.М. поступили дополнения к кассационной жалобе. Приложенные к указанным дополнениям документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению Берестецкой А.М.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО "РИК-Финанс" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению ООО "РИК-Финанс".

В заседании суда кассационной инстанции Берестецкая А.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "РИК-Финанс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Берестецкая Алла Марковна является собственником бездокументарных обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-55038-П в количестве 40 000 000 (сорок миллионов) штук номинальной стоимостью 1 (один) руб., находящихся на счете депо B0439OW429 ООО "РИК-Финанс".

Право собственности Берестецкой А.М. подтверждается свидетельством о праве собственности от 27 мая 2013 года, выданного нотариусом города Волгограда Трошиной Натальей Михайловной, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 27 мая 2013 года, также выданного нотариусом Трошиной Н.М.

При этом 1/2 доля указанного имущества принадлежит истцу как пережившему супругу после смерти Евликова Александра Александровича, умершему 03 ноября 2012 года (свидетельство о смерти 11-РК N 727775). А 1/2 доля принадлежит истцу как наследнику первой очереди (супругу), принявшему наследство на основании заявления о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что между Евликовым А.А. (далее - наследодатель, клиент) и ООО "РИК-Финанс" (брокер и депозитарий в одном лице) 27 апреля 2011 года заключены договор на брокерское обслуживание и депозитарный договор, в соответствии с которыми Евликов А.А. передал профессиональному участнику рынка ценных бумаг - брокеру принадлежащие ему активы - 40 000 000 штук бездокументарных именных ценных бумаг ОАО "РусГидро" для совершения гражданско-правовых сделок с ценными бумагами с целью получения прибыли. Ценные бумаги были депонированы на счете депо, открытого на имя Евликова А.А. Клиент Евликов А.А. согласился с маржинальным режимом совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, обеспечением по которым выступали ценные бумаги ООО "РусГидро".

Согласно ответу ООО "РИК-Финанс", направленному в адрес Берестецкой А.М., следует, что с 09.01.2013 в соответствии с письмом нотариуса Трошиной Н.М. ООО "РИК-Финанс" было уведомлено о смерти 03 ноября 2012 года Евликова А.А.

По состоянию на 11.02.2013 на счете депо B0439OW429 Евликова А.А. находились обыкновенные акции ОАО "РусГидро", номер государственной регистрации 1-01-55038-Е в количестве 40 000 000 штук.

После смерти Евликова А.А. брокером ООО "РИК-Финанс" начислялись проценты за пользование маржинальным займом в размере 638 440, 85 руб., а также была выставлена задолженность в размере 708 руб. за депозитарное обслуживание и задолженность по уплате вознаграждения за совершение по пунктам 7.4.4, 7.4.5 специальных сделок РЕПО в размере 176 816 руб.

В своем ответе от 04.04.2014 ООО "РИК-Финанс" признает, что после получения от нотариуса сообщения о смерти Клиента продолжалось начисление процента за пользование заемными денежными средствами за каждый календарный день и его безакцептное списание.

Судом установлено, что в отсутствие поручения клиента брокером совершены действия с принадлежащими клиенту ценными бумагами, в результате которых 03.04.2013 совершено 182 сделки купли-продажи ценных бумаг и со счета депо было списано 20 100 000 акций ОАО "РусГидро".

Полагая незаконными действия брокера по совершению сделок по продаже ценных бумаг и депозитария по списанию ценных бумаг, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что сделки брокер совершает в интересах клиента, по поручению клиента, все права и обязанности по сделкам, совершаемым брокером и депозитарием от имени Евликова А.А., возникают непосредственно у клиента Евликова А.А., в связи с чем отношения клиента и брокера должны квалифицироваться как отношения, возникающие из договора поручения, который прекращается вследствие смерти доверителя (в данном случае клиента) или поверенного в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции квалифицировал совершение сделок купли-продажи ценных бумаг, в том числе маржинальных сделок (с использованием займа) как договор комиссии, указав при этом, что ответчик действовал от своего имени и за счет клиента.

При этом, руководствуясь положениями статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор комиссии в случае смерти комитента не прекращается.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия брокера по заключению специальных сделок РЕПО и предоставлению маржинального займа не могут считаться недобросовестными, поскольку совершены во исполнение норм действующего законодательства, а именно пункта 3.5 Порядка открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного Приказом ФСФР России от 30.08.2012 N 12-78/пз-н, пункта 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) (утвержденных Приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/пз-н), положений пунктов 7.4.4, 7.4.6, 7.5.3 Регламента.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанные действия отвечают имущественным интересам клиента в части предотвращения возникновения для него дополнительных убытков в размере цены второй части сделок РЕПО по продаже акций ОАО "Сбербанк" в количестве 180 000 штук, что составляет 17 677 836 рублей по состоянию на дату поступления официальной информации от нотариуса о смерти клиента, обязательства по которым были бы в противном случае не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А40-59508/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова