Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-14806/15 по делу N А41-69762/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-14806/15 по делу N А41-69762/2014

 

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

 

28 июня 2016 г.

Дело N А41-69762/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-18052 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Мистраль" - Козлов Ю.Н. по доверен. от 28.04.2016;

от ИП Галкина Сергея Дмитриевича - Яковенкова О.Л. по доверен. от 04.03.2016;

от Якутилова Д.И. - Давыдов П.П. по доверен. от 25.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

на определение от 20.04.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (ИНН 771603007932, ОГРНИП 306770000558093),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (ИНН 771603007932, ОГРНИП 306770000558093, 143541, Московская область, Истринский район, дер. Ивановское (Павлово-Слободской с/о), д. 47) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 утверждено представленное мировое соглашение и прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича.

Судебный акт мотивирован тем, что 07.04.2016 проведено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича, на котором большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения. Суд признал, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основания возникновения задолженности должника перед кредитором Якутиловым Д.И. являются сомнительными и не исследованы судом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что условия утвержденного мирового соглашения содержат невыгодные условия для кредитора - ООО "Мистраль"; в нем содержатся недостоверные сведения по составу активов должника и способу получения доходов для исполнения обязательств по мировому соглашению.

По мнению ООО "Мистраль", должник и кредитор Якутилов Д.И., основывающий свое требование на ничтожной сделке по выдаче векселя одним физическим лицом другому на сумму 250 000 000 рублей, совершенной по договоренности с Галкиным С.Д. в преддверии инициирования должником собственного банкротства, при явном злоупотреблении правом, стремясь нанести существенный имущественный ущерб действительному кредитору - ООО "Мистраль", используя недостатки законодательного регулирования вопроса обоснованности требований кредитора в рамках дела о банкротстве, реализовывают схему по выводу активов должника и в двухстороннем порядке без участия ООО "Мистраль" путем прощения долга сокращают размер требований общества к должнику.

На кассационную жалобу поступил отзыв индивидуального предпринимателя Галкина С.Д., в котором должник, возражая против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступили дополнения ООО "Мистраль" к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мистраль" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемое определение отменить.

Представители должника и кредитора Якутилова Д.И. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих его заключению.

При этом судом установлено, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Суд первой инстанции признал, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статьям 155, 156 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения соответствует требованиям пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов от 07.04.2016, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения и его условиях, усматривается, что в данном собрании принимали участие кредиторы с общей суммой требований 470 679 903 руб., составляющих 100% от общей суммы установленных требований. Большинством голосов (53,11% - за, 46,89% - против) на указанном собрании принято решение о заключении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы кредитора, проголосовавшего на собрании против заключения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо, согласно статье 167 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-69762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

 

Судьи

Л.В. Михайлова
М.Д. Ядренцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы кассационной жалобы кредитора, проголосовавшего на собрании против заключения мирового соглашения, свидетельствуют о несогласии с условиями мирового соглашения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо, согласно статье 167 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 г. N Ф05-14806/15 по делу N А41-69762/2014