Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-14162/16 по делу N А41-103762/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-103762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ЗАО "РОСТА": А.Н. Гуськова (по доверенности от 01.12.2015 года);

от АО "Социальные аптеки": М.А.Константиновой (по доверенности от 04.08.2016 года);

рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Социальные аптеки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016,

принятое судьей Петровой О.О.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561)

к АО "Социальные аптеки" (ИНН 7714805934, ОГРН 1107746285591)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Социальные аптеки" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 2763/1 от 21.05.2012 товара в размере 13 133 093 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 229 317 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Ответчик Акционерное общество "Социальные аптеки" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод суда о принятии им товара основан не на подлинных товарных накладных, а лишь на копиях, что свидетельствует о неправильном применении ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, товарные накладные не соответствуют требованиям пунктов 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.201 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат указания на фамилию, имя, отчество лиц, получивших товар, а также сведения о доверенности.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Представитель истца Закрытого акционерного общества "РОСТА" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда о получении ответчиком товара основан на исследованных в судебном заседании товарных накладных, имеющих не только подписи лиц, получивших товар, но и печать ответчика, а также на иных доказательствах, подтверждающих задолженность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 2763/1 от 21.05.2012, в соответствии с которым истец должен поставить ответчику, а ответчик - оплатить товар (лекарственные средства).

В соответствии с договором в период с 28.08.2015 по 16.10.2015 истец поставил ответчику товара на общую сумму 13 137 837 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 133 093 руб. 04 коп., что явилось основанием для обращения Закрытого акционерного общества "РОСТА" с настоящим иском.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 516, 330 ГК РФ взыскал сумму долга и предусмотренную договором неустойку.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности факта принятия ответчиком товара. Этот довод направлен на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 8 и 9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, принятие судом копий товарных накладных, о фальсификации которых в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял, не противоречит указанной норме.

Оценивая достоверность товарных накладных, суды товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара. Накладные содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, вывод о принятии ответчиком товара основан не только на товарных накладных, но и на имеющемся в деле подписанном генеральным директором ответчика акте сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, подтверждающем наличие у ответчика задолженности перед истцом во взыскиваемом размере. Суммы и номера накладных, отраженные в акте сверки, соответствуют сведениям товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, суды первой, апелляционной инстанции не допустили нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, и правильно применили нормы материального права, регламентирующие исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А41-103762/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Ю.Л. Матюшенкова