Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-9196/16 по делу N А41-495/2015

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПЭК" - Роговой О.А. по доверенности от 06.11.2015,

от ИП Климанова А.В. - Антиповой О.А. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Климанова Александра Владимировича

на определение от 03 февраля 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю. В.,

на постановление от 06 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по иску ООО "КОМПЭК" (ИНН 5024025437, ОГРН 1025002865513)

к ИП Климанову А.В. (ИНН 502410266001, ОГРН 304502413400012)

о признании недействительным договора N 31/10 купли-продажи с отсрочкой платежа от 31.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автотранспортных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Компэк" (далее ООО "Компэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климанову Александру Владимировичу (далее ИП Климанову А. В., ответчик) о признании недействительным договора N 31/10 купли-продажи с отсрочкой платежа от 31.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года иск ООО "Компэк" оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Климанов А. В. 30 декабря 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 237 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года заявление ИП Климанова А. В. частично удовлетворено; с ООО "Компэк" в пользу ИП Климанова А. В. взысканы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что заявленные ИП Климановым А. В. судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Заявление в части взыскания 27 300 руб. расходов на оплату НДФЛ за представителя признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 06 апреля 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

ИП Климановым А. В. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов с 237 300 руб. до 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Климанов А. В. 30 декабря 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 237 300 руб. судебных расходов, из них: 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 300 руб. расходов на оплату НДФЛ за представителя.

В обоснование указанного заявления сослался на договор поручения N 24_04/15 от 24.04.2015 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный между Калининой Н. В. и ИП Климановым А. В., согласно которому Калинина Н. В. обязалась оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области дела N А41-495/15; акт оказанных услуг от 09.07.2015; расписку от 27.04.2015.

Согласно акту от 09.07.2015 ответчик принял оказанные по договору поручения N 24_04/15 от 24.04.2015 Калининой Н. В. услуги общей стоимостью 210 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 210 000 руб., что подтверждается распиской от 27.04.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что Калинина Н. В. представляла интересы ответчика в рамках рассмотрения дела N А41-495/15 при его рассмотрении в суде первой инстанции, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены распиской.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, оценив акт оказанных услуг от 09.07.2015, суд счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, взыскал с истца в пользу ИП Климанова А. В. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

Заявление в части взыскания 27 300 руб. расходов на оплату НДФЛ за представителя судом признано не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ИП Климанова А. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.

Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу N А41-495/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова С. В. Нечаев