Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-9514/16 по делу N А40-153860/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-9514/16 по делу N А40-153860/2015

 

г. Москва

 

13 июля 2016 г.

Дело N А40-153860/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Аверьянова О.Н.- дов. N 103/15 от 01.10.2015, Вакуленко К.С.- дов. N 22/16 от 11.04.2016

от налогового органа Яременко И.В.- дов. N 01-17/004 от 13.01.2016

рассмотрев 07.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 31.12.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 01.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ЗАО "МПК" (ИНН: 5029104266, ОГРН: 1075029007855)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 04-1-31/19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и решения о зачете, оформленные извещением от 26.05.2015 N 168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 04-1-30/36 от 28.11.2014 и вынесено решение от 26.01.2015 N 04-1-31/19/2, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 12 997 903 руб., пени в сумме 887 206 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 599 022 руб., с предложением уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России N СА-4-9/8415 от 20.05.2015 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Вынесенное на основании решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 212.05.2015 N 34 исполнено путем зачета задолженности из имеющейся переплаты на основании статьи 78 НК РФ решениями о зачете.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму лицензионных платежей за использование товарных знаков, осуществленных на основании лицензионных соглашений заключенных с ООО "Стратегия" и ООО "Хамовнический пивовар" на общую сумму 64 989 516 руб., в связи с чем Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 247, 252, 264 НК РФ, признали несостоятельным вывод налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по соглашениям с контрагентами.

Суды исходили из того, что расходы заявителя по лицензионным договорам были произведены для осуществления основной деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что Обществом заключены лицензионные соглашения с ООО "Стратегия" и ООО "Хамовнический Пивовар", на основании которых заявитель получил неисключительное право пользования товарными знаками указанных компаний.

За предоставленные неисключительные права пользования товарными знаками налогоплательщик обязалось уплачивать лицензионные платежи, которые были включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статьи 252 НК РФ, подпункта 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является производство и реализация пива, безалкогольных напитков и слабоалкогольных напитков в установленном законом порядке.

Правильно применив ст. 252, подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что расходы заявителя по лицензионным договорам произведены для осуществления основной деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на взаимозависимость между Обществом, его контрагентами и гражданином Лифшицем А.В., являющимся, по мнению Инспекции, конечным бенефициаром и получателем дохода от пользования правами на товарные знаки.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как несостоятельный.

Суды правомерно указали, что в силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, наличие взаимозависимости между участниками сделки может являться основанием для проверки уровня цен на предмет их соответствия рыночным.

Доказательств не соответствия размера лицензионных платежей в договорах между Обществом и ООО "Стратегия", ООО "Хамовнический Пивовар" уровню рыночных цен, а также доказательств того, что взаимозависимость сторон сделки повлияла на условия лицензионных соглашений, Инспекцией не представило.

При этом, согласно заключению эксперта фактические ставки роялти по лицензионным соглашениям находятся в пределах рыночного диапазона ставок роялти.

По результатам встречных проверок установлено что ООО "Стратегия" и ООО "Хамовнический Пивовар" осуществляли реальную хозяйственную деятельность и добросовестно исполняли обязанности налогоплательщиков, что подтверждается материалами дела.

Доводы налоговой инспекции о том, что Общество, ООО "Стратегия" и ООО "Хамовнический Пивовар" являются взаимозависимыми организациями и лицензионные платежи, перечисляемые налогоплательщиком в пользу указанных лиц, по сути являлись дивидендами, выплачиваемых в пользу учредителя общества Лившица А.В., отклонены, поскольку установлено, что единственным акционером Общества является компания "ECHELON SYSTEMS Ltd", дивиденды которой в проверяемом периоде не начислялись и не выплачивались, прибыль, полученная Обществом в проверяемый период, оставалась в распоряжении налогоплательщика.

Исходя из анализа ст. 43 НК РФ, в отличие от выплаты дивидендов, заключенные Обществом лицензионные договоры предполагают наличие встречных прав и обязанностей у сторон, связанных с исполнением сделки. В рассматриваемом случае, лицензионные платежи были выплачены организациям в рамках исполнения ими обязанности по предоставлению прав на использование товарных знаков, в связи с чем указанная сумма не может быть квалифицирована как дивиденды.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения, поскольку Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерность включения в состав налоговых вычетов расходов по лицензионным договорам, заключенным со спорными контрагентами, Обществом подтверждена.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А40-153860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

 

Судьи

Н.В. Буянова
А.А. Дербенев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

...

Суды правомерно указали, что в силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, наличие взаимозависимости между участниками сделки может являться основанием для проверки уровня цен на предмет их соответствия рыночным.

...

Исходя из анализа ст. 43 НК РФ, в отличие от выплаты дивидендов, заключенные Обществом лицензионные договоры предполагают наличие встречных прав и обязанностей у сторон, связанных с исполнением сделки. В рассматриваемом случае, лицензионные платежи были выплачены организациям в рамках исполнения ими обязанности по предоставлению прав на использование товарных знаков, в связи с чем указанная сумма не может быть квалифицирована как дивиденды."