Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9023/16 по делу N А40-156872/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-156872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строй-гарант": Залогин П.Ю. по дов. от 21.03.2016 б/н

Ермак Т.А. по дов. от 16.01.2016 б/н

от ответчика - ИП Воронков Юрий Федорович: Ермилова И.Л. по дов. от 31.12.2015 N 01/11-2014,

рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Воронкова Ю.Ф.

на постановление от 27.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.Л. Фриевым, Е.В. Бодровой,

в деле по иску ООО "Строй-гарант"

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Юрию Федоровичу

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" (далее ООО "Строй-гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкову Юрию Федоровичу (далее ИП Воронков Ю.Ф.) о взыскании задолженности и пени в общем размере 11 270 061,66 руб.

ИП Воронков Ю.Ф. предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ на 8 427 461,4 руб., взыскании 2 340 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 380 000 руб. в возмещение расходов по оплате внесудебной экспертизы (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 принят отказ от встречного иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 11 569 562,89 руб., стоимости материалов в размере 2 340 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда от 24.12.2015 изменено - суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Воронкова Ю.Ф. в пользу ООО "Строй-гарант" задолженность в размере 8 745 426 руб. 59 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 82 796 руб. 23 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 61 574 руб. 84 коп., расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 366 руб. 73 коп. В остальной части первоначального иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Воронков Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства, касающиеся наличия недостатков в работе подрядчика по договору и возможности их устранения; неправильно и не в полном объеме применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что, взыскивая с ответчика сумму по договору подряда, суд при этом не обязал истца устранить недостатки. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он понесет дополнительные затраты на ремонт помещения, так как ответчик вынужден будет обратиться к третьим лицам для устранения недостатков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Представленный ООО "Строй-гарант" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй-гарант" (подрядчик) и ИП Воронковым Ю.Ф. (заказчик) заключен договор от 13.03.2014 N 11, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать для заказчика всю проектную документацию, необходимую для выполнения полного комплекса общестроительных, специальных и инженерных работ по реконструкции нежилого помещения общей площадью 559,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, 11 этаж, помещение IN-комната 16, а также выполнить для заказчика работы на объекте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена работ определена в смете и составляет 23 40 000 руб. (п. 2.1).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе в случае, если представленные для приемки работы имеют не устраненные дефекты.

В обоснование исковых требований ООО "Строй-гарант" ссылается на то, что ИП Воронков Ю.Ф. свои обязательства по договору не исполнил, работы по представленным актам без законных на то оснований в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ИП Воронков Ю.Ф. ссылается на то, что работы выполнены некачественно, имеют существенные недостатки, в связи с чем цена работ должна быть соразмерно уменьшена на 8 427 461,4 руб., что определено заключением ФГБОУ ВПО "Московское государственное строительное управление", а также подрядчик должен уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. При этом ИП Воронков Ю.Ф. сослался на то, что экспертами в рамках судебной экспертизы стоимость устранения недостатков рассчитывалась по уровню базиса цен, характерных для данного вида работ, однако стоимость работ закреплена сторонами в смете и материалы не могут отличаться от тех материалов, которые согласованы сторонами ранее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве".

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" Фузеева В.А. и Токарского А.Я., предъявленные к приемке работы имеют дефекты, установлены их причины, стоимость устранения повреждений и дефектов составляет 219 661,15 руб., ширина раскрытия трещин в потолке составляет от 0,08 до 0,17 мм, техническое состояние конструкций вентиляции работоспособное, нормативный воздухообмен обеспечивается, дефекты и недостатки, указанные в мотивированном отказе от приемки, подтвержденные результатом экспертного осмотра, нарушают условия договора и требования СНиП, однако указанные замечания не являются существенными и не могут препятствовать эксплуатации помещения по его функциональному назначению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку согласно заключению экспертов выявленные дефекты являются несущественными и не могут препятствовать эксплуатации, то отказ в приемке работ является неправомерным, однако в силу пункта 5.2 договора заказчик вправе приостановить оплату работ, если имеются не устраненные дефекты, а поскольку дефекты имеются, договор не расторгнут, соответствующее встречное требование об обязании устранить недостатки не предъявлено, оснований для оплаты работ на дату принятия решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 5.2 договора заказчику предоставлено право приостановить исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ, в том числе в случае, если представленные для приемки работы имеют не устраненные дефекты. При этом в пункте 5.2 данное право установлено со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон при согласовании условия пункта 5.2 договора была направлена на предоставление заказчику права приостановить оплату только тех работ, которые выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, имеют не устраненные дефекты.

Между тем, экспертами при проведении судебной экспертизы установлена стоимость устранения повреждений и дефектов в выполненных работах в размере 219 661,15 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время стороны утратили интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в частности, ответчик не заинтересован в устранении недостатков истцом, а ответчиком в настоящее время осуществляются действия, связанные с устранением недостатков силами третьих лиц, в связи с чем и на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 8 745 426 руб. 59 коп., составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью устранения повреждений и дефектов.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что освобождение заказчика в полном объеме от оплаты выполненных работ, может привести к его неосновательному обогащению в размере стоимости работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя не обжаловано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение по указанным мотивам исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 745 426 руб. 59 коп. соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А40-156872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха