Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11166/16 по делу N А40-146677/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-146677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Ивановская СА, дов. от 31.01.2015,

от ответчика - Пиотрович ЮВ, дов. от 10.09.2015,

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на решение от 22 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 22 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к АО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, г. Москва)

третье лицо ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании 179 546 793,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", бенефициар, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", банк, гарант) денежных средств по обеспечивающей исполнение обязательств ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (далее - принципал, подрядчик) банковской гарантии от 16.05.2012 N SP/OGR/5120113 в размере 165 131 928,87 руб. и 14 201 295,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЮниКредит Банк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" задолженность по платежу по банковской гарантии N SP/OGR/5120113 от 16.05.2012 в размере 165 131 928,87 руб. и 13 979 089,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает принятые судебные акты необоснованными и содержащими выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды истолковали условия гарантии, искажая их при наличии прямо определенного в гарантии порядка представления требования по ней гаранту и срока. Ответчик не согласен с выводом суда об ухудшении положения истца изменением выданной гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) заключен договор подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 (далее - договор) на выполнение строительства ПС 500 кВ западная, условиями которого предусмотрена выплата заказчиком аванса после предоставления подрядчиком банковской гарантии в обеспечение обязательства по возврату аванса.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату аванса банк выдал банковскую гарантию от 16.05.2012 N SP/OGR/5120113 с пределом ответственности 176 415 262 руб. и сроком действия до 31.12.2012, гарантия предусматривает, что письменное требование платежа должно быть направлено бенефициаром по адресу: Россия, 191025, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 48/2.

В гарантию внесены изменения N 1, 2, 3, 4, 5. Все изменения касаются срока действия гарантии. Изменения 1 и 4 также уменьшают предел обязательств гаранта, который в последней редакции составляет 165 345 498 руб.

Судом установлено, что изменением N 5 банк изменил срок действия гарантии, продлив его по 31.12.2014. Кроме того, данным изменением банк изменил абзац 6 гарантии, указав, что письменное требование платежа должно быть представлено гаранту не позднее указанной даты по адресу: Российская Федерация, 191025, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 48/2, вместо ранее предусмотренного условия о направлении требования по адресу филиала банка в г. Санкт-Петербург.

Ввиду неисполнения третьим лицом обязательств по договору, включая невыполнение работ в полном объеме в предусмотренный договором срок, непредоставление банковской гарантии на возврат аванса на новый срок, а также неисполнения подрядчиком обязанности по возврату авансовой задолженности, заказчик направил в адрес банка требование от 29.12.2014 N ПН-6937 о выплате платежа по банковской гарантии в размере 165 345 498 руб., приложив справку бенефициара о выплаченном авансе, копию письменного уведомления принципала о возврате авансовой задолженности от 26.11.2014 N Ц1/1/1359.

Судом первой инстанции установлено, что банк письмом N 950.17-408 от 15.01.2015 ответил отказом, указав, что бенефициаром пропущен срок на представление требования по гарантии в банк, которое получено 13.01.2013.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 165.1, 309, 310, 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие нормативного разъяснения правового содержания обязанности по "представлению" бенефициаром требования гаранту стороны имели все основания для раскрытия содержания этой обязанности в банковской гарантии, что в тексте гарантии стороны предусмотрели, что свои требования по банковской гарантии бенефициар обязан направить в установленный в гарантии срок, при этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит, что ответчиком не представлены доказательства согласия бенефициара с изменением N 5 от 26.06.2014 к банковской гарантии, в которой определялся новый порядок представления требования по банковской гарантии, следовательно, данное изменение не должно затрагивать прав и обязанностей бенефициара.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец направил требование платежа по гарантии ответчику по почте 30.12.2014, то есть в пределах срока действия гарантии. Данное требование поступило в адрес ответчика 06.01.2015, что подтверждается сведениями об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений ФГУП "Почта России".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при толковании условия банковской гарантии от 16.05.2012 N SP/OGR/5120113 о порядке представления требования следует понимать, что датой "представления" требования следует считать именно дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Принимая во внимание представление истцом банку требования, соответствующего условиям банковской гарантии в предусмотренный срок, суд в отсутствие выплаты ответчиком банковской гарантии, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 165 131 928,87 руб., а также обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2015 в размере 14 201 295,19 руб., суд пришел к выводу, что истцом период просрочки определен в календарных днях, что не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего на дату принятия решения суда, согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов правомерно определена судом в размере 13 979 089,20 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов о соблюдении бенефициаром срока представления банку требования по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на то, что молчание бенефициара в отношении внесенного изменения N 5 в гарантию о представлении гарантии гаранту не позднее указанной в гарантии даты по указанному адресу следует расценивать как его согласие на принятие гарантии с измененным условием, отклоняется, как несоответствующая действующему законодательству.

В период возникновения спора между сторонами правоотношения по банковской гарантии регулировались положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

Действовавший закон не предусматривал возможность изменения выданной банком и принятой бенефициаром гарантии, тем более без согласия бенефициара и принципала.

В банковской гарантии также не предусмотрена возможность ее изменения гарантом.

Сложившаяся судебная практика исходила из того, что наряду с выдачей новой гарантии по истечении срока действия, в гарантию могут вноситься изменения только в части срока ее действия.

Положения статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.03.2015 к правоотношениям сторон не применимы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что с внесением изменений прежняя гарантия утратила силу и действует новая гарантия в редакции изменений N 5, как в связи с изложенным выше, так и принимая во внимание, что изменения N 5 по своему содержанию не являются гарантией в понимании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит все существенных условий банковской гарантии.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу N А40-146677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина