Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 г. N Ф05-12290/16 по делу N А41-86203/2015

 

город Москва

 

26 августа 2016 г.

Дело N А41-86203/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЕСО-МЕД" - Помазкова А.В., дов. от 01.11.15

от ответчика: Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В., дов. от 29.12.15

от третьего лица: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области

от третьего лица: МАУ "Единый сервисный центр",

рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на постановление от 20 мая 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.

по заявлению ООО "ЕСО-МЕД"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третьи лица: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр"

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСО-МЕД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнения заявленных требований):

- признать незаконными действия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженные в отказе истцу в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 19/29, площадью 348,2 кв. м

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "ЕСО-МЕД" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 19/29, площадью 348,2 кв. м в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации данного муниципального имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ООО "ЕСО-МЕД".

- взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "ЕСО-МЕД" расходы по госпошлине за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года исковые требования ООО "ЕСО-МЕД" удовлетворены.

Определением от 15.04.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области; МАУ "Единый сервисный центр".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 г. отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Администрации Ступинского муниципального района МО опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды от 19.12.2003 N 404 Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области предоставил ООО "ЕСО-МЕД" в аренду на срок с 01.01.2014 по 31.12.2018 муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 343,7 кв. м., в т.ч. подвал, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 19/29.

Одновременно с правом аренды на помещение арендатору передается право аренды на земельный участок, где расположено арендуемое помещение.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Московской областной регистрационной палатой 05.02.2004.

По акту приема-передачи Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области передал, а ООО "ЕСО-МЕД" принял названное выше муниципальное помещение.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный сервисный центр" Ступинского муниципального района, ООО "ЕСО-МЕД", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, постановлением администрации Ступинского муниципального района от 15.12.2010 N 4317-п (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Ступинского муниципального района от 02.03.2011 N 571-п) Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района передает, а Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района принимает на себя в полном объеме права и обязанности Арендодателя по договору аренды N 404 от 19.12.2003 нежилого муниципального помещения. В связи с проведенной технической инвентаризацией, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "1.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 348,20 кв. м, этаж 1, 2, лит. Аа a1, пом. II, номера на поэтажном плане 1 - 33, именуемое далее "Помещение", расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, город Ступино, ул. Горького, д. 19/29, для использования: размещение медицинского центра."

Общество, указав на свое соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), а также требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), 14.09.2015 обратилось а Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Уведомлением от 14.10.2015 N И10-21/5816 Администрацией Ступинского муниципального района Московской области отказано обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, указав, что помещение в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности, поскольку принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судами установлено, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, с 2004 года арендовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Единственным основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения послужило нахождение этого помещения в оперативном управлении учреждения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ исключает данную возможность.

В разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), указано, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

При рассмотрении дела судами установлено, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, им соблюдены.

Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ. Арендованное помещение находится в непрерывном владении в течение двух и более лет до даты вступлении в силу Закона N 159-ФЗ. Факт использования помещения для предпринимательской деятельности сторонами не оспаривается, договор аренды заключен сроком до 31.12.2018 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств тому, что имущество выбывало из фактического владения и пользования общества суду не представлено. Сведений о наличии задолженности по арендной плате по указанному договору сторонами не представлено. Площадь помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области". Помещение в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не включено.

Судами установлено, что учреждение, на праве оперативного управления у которого, как следовало из оспариваемого отказа, находилось спорное помещение, было создано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п 29.09.2008, то есть после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ.

Право оперативного управления учреждения на арендуемое обществом помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 02.11.2011, то есть также после вступления в законную силу названного закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией и комитетом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения. При этом обращение за государственной регистрацией права оперативного управления учреждения на спорное помещение явилось следствием указанных неправомерных действий администрации и комитета, осуществление которой позволило ссылаться на наличие препятствия в реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемое обществом помещение не принадлежало на праве оперативного управления другим муниципальным учреждениям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у администрации не имелось правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

Судом установлены обстоятельства, подтверждающие совершение администрацией действий, направленных на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение.

При изложенных обстоятельствах, при получении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества администрация обязана была совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, следует, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления).

Воспрепятствование арендодателем (собственником имущества) реализации арендатором (субъектом малого и среднего предпринимательства) права на приобретение имущества (недобросовестность действий уполномоченного органа) не допускается (п. 5 Информационного письма 05.11.2009 N 134).

Доводы администрации правомерно не были приняты судом во внимание. Согласно пункту 8 упомянутого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 по смыслу Закона об отчуждении имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В данном случае, принимая во внимание представленные доказательства, технический паспорт спорного объекта, наличие исполняемых договорных обязательств по поводу спорного объекта, спорный объект индивидуализирован, является объектом, который может быть объектом реализации преимущественного права заявителя.

Истец непрерывно пользуется спорным объектом с 2003 года.

Суды указали, что Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности сформировать спорное нежилое помещение как обособленный объект.

МАУ "Единый сервисный центр" после предоставления права оперативного управления на спорное помещение фактически во владение помещением не вступало, не использует данное помещение, приняло меры к заключению договора аренды с заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Данная норма свидетельствует о наличии у администрации возможности изъять неиспользуемое МАУ "Единый сервисный центр" спорное нежилое помещение у учреждения.

Суды исходили также из того, что Администрация не оспаривает ни то, что заявитель соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, ни то, что закрепление арендуемого обществом помещения за МАУ "Единый сервисный центр" было произведено после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, при том, что само это муниципальное учреждение после закрепления за ним помещения на праве оперативного управления в фактическое владение помещением не вступило и не использует его в целях осуществления своей уставной деятельности, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа администрации от совершения действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А41-86203/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

 

Судьи

Н.Ю. Дунаева
О.И. Комарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Данная норма свидетельствует о наличии у администрации возможности изъять неиспользуемое МАУ "Единый сервисный центр" спорное нежилое помещение у учреждения.

Суды исходили также из того, что Администрация не оспаривает ни то, что заявитель соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, ни то, что закрепление арендуемого обществом помещения за МАУ "Единый сервисный центр" было произведено после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, при том, что само это муниципальное учреждение после закрепления за ним помещения на праве оперативного управления в фактическое владение помещением не вступило и не использует его в целях осуществления своей уставной деятельности, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа администрации от совершения действий."