Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2016 г. N Ф05-14672/16 по делу N А41-103886/2015

г. Москва

5 октября 2016 г.

Дело N А41-103886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ АЛЕКСАНДРА СЕЛЕЗНЕВА": Назарова А.С., доверенность от 15.03.2016

от ответчика ООО "МОЛДОМ": Квашин И.В, доверенность от 18.07.2016

рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОЛДОМ"

на решение от 10.05.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 27.07.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Игнахина М.В., Миришов Э.С.,

по иску ООО "КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ АЛЕКСАНДРА СЕЛЕЗНЕВА"

к ООО "МОЛДОМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом А.Селезнева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молдом" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 102 640 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Молдом" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, основания для взыскания спорной суммы у судов отсутствовали, поскольку оплаченный истцом административный штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение и не может признаваться убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кондитерский дом А.Селезнева" (покупатель) и ООО "МОЛДОМ" (поставщик) заключен договор поставки N П-32/15 от 18.05.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю согласованный в договоре товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 7.1 договора, поставщик гарантирует качество товара.

Во исполнение условий договора, ответчиком в адрес истца поставлен товар (масло сладкосливочное "Традиционное" 82,5%) на общую сумму 2 640 руб., что подтверждено счет-фактурой N 5882 от 13.08.2015.

Вместе с товаром ответчик предоставил сведения о декларации о соответствии TC N RU D-RU.AГ66.B.04883 от 22.08.2014 о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Факт оплаты поставленного товара в полном объеме подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Между тем, по результатам выездной проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы было установлено, что используемое масло является фальсифицированным, что подтверждено экспертным заключением N 23-08-01611 от 27.08.2015 Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЦАО г. Москвы, в связи с чем остаток полученного товара списан на основании акта N 115 от 28.08.2015.

Кроме того, за использование указанного товара при производстве изделий истец привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях, постановлением N 23-01721 наложен штраф в сумме 100 000 руб., который был оплачен на основании платежного поручения N 2066 от 09.11.2015.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в виде административного штрафа и стоимости списанного товара, ООО "Кондитерский дом А. Селезнева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, что привело к получению истцом убытка в виде расходов на оплату административного штрафа и стоимости списанного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из положений п. 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и убытками истца в виде оплаты административного штрафа за использование такого товара при производстве изделий, а также стоимости списанного товара.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Довод ответчика о том, что административный штраф не может быть признан убытком, поскольку является мерой административного наказания за совершения административного правонарушения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном деле требования истца основаны на возмещении расходов по оплате штрафа по делу об административном правонарушении в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, по делу N А41-103886/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова