Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-15979/16 по делу N А40-20651/2016

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-20651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов Е.Ю. по доверенности от 20 июня 2016 года N 138-ДГ,

от ответчика: Бортников А.А. по доверенности от 25 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка"

на решение от 06 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 06 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,

по иску акционерного общества "Гипрогазоочистка"

к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Гипрогазоочистка" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 224, 74 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 043, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06 апреля 2016 года и постановление от 06 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что после прекращения договора аренды в арендуемых помещениях осталось оборудование системы кондиционирования воздуха и фанкойлы, которое является отделимым улучшением; ввиду отказа в удовлетворении иска данное оборудование перешло в собственность ответчика безвозмездно, что не допустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 06 апреля 2016 года и постановления от 06 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 ноября 2011 года между АО "Гипрогазоочистка" (арендатор) и ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 50/с21-11, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 712,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пл. Семеновская, д. 1А и уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи 02 ноября 2011 года.

Согласно пункту 6.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 31 октября 2014 года и по соглашению сторон распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 октября 2014 года N 2 срок действия договора продлен до 31 марта 2015 года.

Согласно пункту 6.5 договора досрочное расторжение без объяснения причин допускается по требованию арендатора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора при условии получения арендодателем такого требования не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика 26 февраля 2015 года было направлено уведомление исх. 5/036 об отказе от договора аренды с 01 мая 2015 года. Ответчиком указанное уведомление получено нарочно 27 февраля 2015 года.

Договорные правоотношения между сторонами прекращены с 01 мая 2015 года, помещения возвращены истцом ответчику по акту приема-передачи 30 апреля 2015 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в арендуемых помещениях им были произведены работы по оборудованию объекта недвижимости системой кондиционирования воздуха и фанкойлами. Стоимость установленного в помещениях оборудования составила 1 494 802 руб.

Истцом 26 февраля 2015 было направлено обращение в адрес ответчика о выкупе произведенных отделимых улучшений арендуемой площади, на которое арендодатель ответил отказом.

Поскольку ответчик систему кондиционирования и фанкойлы истцу не возвратил, стоимость оборудования не оплатил, АО "Гипрогазоочистка" просило взыскать неосновательное обогащение в размере 967 224, 74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 043, 19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3.3.2 спорного договора арендатор обязуется вернуть помещения арендодателю без каких-либо отделимых результатов работ, прочих отделимых улучшений и любого иного отделимого имущества.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик не возмещает истцу стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений и/или изменений.

Установив, что спорное оборудование является неотделимым улучшением; что согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2015 года истец возвратил помещения ответчику без указаний на наличие в этих помещениях неотделимых улучшений, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное оборудование является отделимым улучшением, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правильно указал на то, что фанкойлы, установленные в помещении и являющиеся частью система инженерно-технического обеспечения, относятся к инженерному оборудованию, и, следовательно, входят в состав неотделимых улучшений. В отношении системы кондиционирования суд также обоснованно руководствовался тем, что ее демонтаж приведет к нарушению системы гидроизоляции, а также бетонированию отверстий в помещениях. В рассматриваемой ситуации, произведенные истцом улучшения, не могут быть отделены без нанесения ущерба помещениям ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное оборудование осталось в собственности ответчика безвозмездно, что недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку суд установил, что данное оборудование относится к неотделимым улучшениям, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемое помещение возвращено ответчику с наличием отделимого улучшения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А40-20651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова