Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-18336/16 по делу N А40-234475/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-18336/16 по делу N А40-234475/2015

 

Требование: о признании частично недействующим договора, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

 

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-234475/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кропотов С.В. по доверенности от 29 марта 2016 года,

от ответчика: Атамянов Р.С. по доверенности от 07 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2016 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 24 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Я И ЯКО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании односторонней сделки недействительной,

третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского Района",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Я И ЯКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора аренды от 12 апреля 2007 года N 06-00491/2007, оформленной в виде уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 29 января 2015 года N ДГИ-И-3857/15 о расторжении договора аренды нежилых помещений общей площадью 276,8 кв.м. (1 этаж, помещение 1, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 12, 12а, 13 - 16, 20, 21, 24 - 29 согласно выписке из технического паспорта БТИ N 1236/12 по состоянию на 07 августа 2006 года), расположенных по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 24А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского Района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 мая 2015 года и постановление от 24 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 мая 2015 года и постановления от 24 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец непрерывно с 01 января 2003 года владел нежилыми помещениями общей площадью 276,8 кв.м., (1 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2, 12, 12а, 13 - 16, 20, 21, 24 - 29), расположенными по адресу: 115162 г. Москва, 4-й Рощинский проезд, дом 24А на праве аренды.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 12 апреля 2007 года заключен очередной договор аренды N 06-00491/2007 сроком действия с 01 марта 2007 года по 01 февраля 2008 года.

Истец 15 декабря 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выкупе помещения. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды, после чего письмом от 05 февраля 2015 года сообщил истцу об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по причине того, что правоотношения по договору аренды считаются прекращенными по истечении 3 месяцев с момента отправления данного уведомления.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от договора аренды в одностороннем порядке нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года по делу N А40-56103/2015 отказ Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, дом 24 А, общей площадью 276,8 кв.м., выраженный в письме Департамента городского имущества города Москвы от 05 февраля 2015 года N 33-5-35887/14-(0)-1, признан незаконным.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о выкупе истец соответствовал всем критериям, которым должно соответствовать лицо для реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, содержащимся в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы именно после получения от истца заявления о выкупе помещения предпринял действия по расторжению договора аренды, направив истцу уведомление от 29 января 2015 года N ДГИ-И-3857/15 об одностороннем отказе от договора аренды, в котором указал о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента отправления уведомления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчика действующего законодательства при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора, ввиду чего иск удовлетворен правомерно.

Довод кассационной жалобы о несогласовании с истцом существенных условий договора аренды аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу N А40-234475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

 

Судьи

Н.Н. Кольцова
О.И. Русакова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о выкупе истец соответствовал всем критериям, которым должно соответствовать лицо для реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества, содержащимся в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-18336/16 по делу N А40-234475/2015