Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

7 декабря 2016 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Водолей"- Карпенко П.В.- дов. от 02.03.2016

от к/у ЗАО "Хоббит"- Усов С.С.- дов. от 01.11.2016

рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на определение от 25.07.2016,

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 03.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на бездействие

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны, выразившегося в уклонении от принятия мер, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отчуждением должником доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 рублей в пользу ООО "ВиГрупп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Водолей" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Прохоренко Анны Михайловны, выразившееся в уклонении от принятия мер, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отчуждением должником доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50%, номинальной стоимостью 30.500.000 рублей, в пользу ООО "ВиГрупп". В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что правовая позиция, изложенная определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 судами не учтена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель к/у ЗАО "Хоббит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю. не выполнены обязанности надлежащим образом, а именно: данные, указанные в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17, не соответствуют реестру кредиторов (значительно уменьшены), инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом, отчет конкурсного управляющего представлен с нарушением действующего законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Водолей" указало, что конкурсный управляющий Прохоренко А.М. на основании анализа документации должника должна была предпринять меры по возврату имущества должника путем предъявления требований об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" или обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных руководством ЗАО "Хоббит".

ООО "Водолей" также указало, что к/у Прохоренко А.М. допустила бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит", выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки об отчуждении 05.07.12 ЗАО "Хоббит" в пользу ООО "ВиГрупп" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 рублей, на основании заявления кредитора должника от 15.08.14.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на момент поступления предложения кредитора об оспаривании сделки должника Прохоренко А.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит", с учетом того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суд исходит из того, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ЗАО "Хоббит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

15.08.14 правопредшественник ООО "Водолей" - АКБ "Славия" (ЗАО) направило заказным письмом в адрес конкурсного управляющего Прохоренко А.М. информацию об отчуждении 05.07.12 ЗАО "Хоббит" в пользу ООО "ВиГрупп" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 рублей с предложением оспорить названную сделку (л.д. 22).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" указанное письмо было получено Прохоренко А.М. 24.09.15 (л.д. 23).

Доказательств получения Прохоренко А.М. названного письма или иного обращения кредиторов должника об оспаривании сделки от 05.07.12 ранее 24.90.15 не представлено.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем сам факт получения Прохоренко А.М. соответствующего предложения кредитора должника не является основанием для обязания конкурсного управляющего совершить действия по оспариванию сделки должника.

С учетом изложенного, необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки не может вменяться ему в вину, в том числе и в качестве "неисполнения обязанности".

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.14 собранием кредиторов ЗАО "Хоббит" было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года к рассмотрению было принято ходатайство арбитражного управляющего Прохоренко А.М. об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку на момент получения Прохоренко А.М. предложения АКБ "Славия" (ЗАО) об оспаривании сделки по отчуждению ЗАО "Хоббит" в пользу ООО "ВиГрупп" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" 24.09.15, она не являлась конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" в силу освобождения ее от исполнения данных обязанностей определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года, то суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

 

Судьи

В.Я. Голобородько
И.Ю. Григорьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12