Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2016 г. N Ф05-13618/16 по делу N А40-210484/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-210484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Самарина Тамара Сергеевна, паспорт, доверенность от 5 октября 2015 года,

от ответчика Мудрецов Алексей Владиславович, доверенность от 26 мая 2016 года, паспорт,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гастрономия - Про"

на решение от 13 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 24 июня 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Научно-внедренческий центр "Лекавет"

о взыскании денежных средств

к ООО "Гастрономия - Про"

третье лицо: ФГБУЗ "Центральная клиническая больница Российской Академии наук"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-внедренческий центр "Лекавет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гастрономия-Про" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 400 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ФГБУЗ Центральная клиническая больница Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что сумма штрафа не является для покупателя убытками.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гастрономия-Про" (поставщик) и ООО "НВЦ "Лекавет" (покупатель) заключен договор N 42/13 на поставку товаров от 01.11.2013.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 01.11.2013 стороны договорились, что доставка продукции производится поставщиком в том числе на предприятие питания ЦКБ РАН по адресу Москва, Литовский бульвар, д. 1 А. В соответствии с договором по товарным накладным N26199 от 01.06.2015 и N28110 от 10.06.2015 в указанный адрес поступил сыр "Гауда". У иных поставщиков закупка аналогичного товара для обслуживания указанного предприятия питания не производилась.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 9.4 Договора, во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочные продукты", молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям или показателям идентификации, установленным указанным Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

По результатам выездной проверки вынесено постановление об административном правонарушении в связи с нарушениями ст. 7 ФЗ N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в отношении заказчика истца по договору - ФГБУЗ "Центральная клиническая больница" Российской академии наук, которым заказчик покупателя был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 руб.

Истец возместил заказчику убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1542 от 05.08.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Научно-внедренческий центр "Лекавет" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, наличие убытков истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судами правильно указано, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа не является для покупателя убытками, рассматривался судами и получил правовую оценку. Основания для его переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков отсутствует причинно-следственная связь, такая связь присутствует между бездействием истца и наступлением убытков в виде штрафа, что в свою очередь устраняет ответственность ответчика, правомерно отклонен судами, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привело к привлечению истца к административной ответственности, уплате штрафа, а, следовательно, причинение истцу убытков.

Судами обоснованно указано, что поставка некачественного товара и причинения истцу убытков явилась прямым следствием несоблюдения требований законодательства о соблюдении качества товара.

Кроме того, ответчик является кредитором по отношению к истцу, поскольку обязательства по поставке товара надлежащего качества возникли у ответчика не перед покупателем, а перед получателем товара, гарантия качества товара поставщика возникла не перед покупателем, а перед получателем. Ответчик по настоящему делу нарушил свое обязательство перед истцом по поставке товара надлежащего качества, вследствие чего у истца возникли убытки, которые ответчик обязан возместить.

Ссылка в жалобе на то, что товар соответствовал всем требованиям договора, поскольку истцом были подписаны все предусмотренные акты приемки-передачи товара, является несостоятельным, поскольку истцом доказан факт причинения убытков ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Научно-внедренческий центр "Лекавет".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу N А40-210484/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Ю.Л.Матюшенкова