Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-19143/16 по делу N А40-234672/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-19143/16 по делу N А40-234672/2015

 

г. Москва

 

25 января 2017 г.

Дело N А40-234672/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" - Илясов П.И. по дов. от 18.04.2016 N 50-014/91д, Ивкин С.В. по дов. от 18.04.2016 N 50-014/91д,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Шарова К.К. по дов. от 11.04.2016 N ИА/23547/16, Семенов Р.В. по дов. от 08.04.2016 N ИА/23497/16,

от третьих лиц - публичного акционерного общество "Газпром" - Чоракаев К.Э. по дов. от 19.12.2016 N 01/04/04-844д,

закрытого акционерного общества "Фирма "АТТО" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 23 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 23 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-234672/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: публичное акционерное общество "Газпром", закрытое акционерное общество Фирма "АТТО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.11.2015 N 223-ФЗ-366/15.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"), закрытое акционерное общество Фирма "АТТО" (далее - ЗАО Фирма "АТТО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду их необоснованности и незаконности. Антимонопольный орган полагает, что выводы судов об отсутствии нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) со стороны ООО "Газпром комплектация" сделаны при неполном выяснении обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель заявителя просил оставить решение и постановление судов без изменения ввиду их законности; представитель ПАО "Газпром" поддержал правовую позицию ООО "Газпром комплектация", до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела.

ЗАО Фирма "АТТО", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле ли, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром комплектация" (заказчик) размещено извещение N 31502937229 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку оборудования для собственных плановых нужд ПАО "Газпром" (электрооборудование, оборудование связи, КИП, кабельная продукция) для ООО "Газпром комплектация".

В ФАС России поступила жалоба ЗАО Фирма "АТТО" на действия заказчика при проведении запроса предложений, мотивированная нарушением интересов и прав третьего лица в части объединения ООО "Газпром комплектация" в Документации о закупке в один лот оборудования, технологически и функционально не связанного между собой.

Решением от 23.11.2015 N 223-ФЗ-366/15 указанная жалоба признана обоснованной, общество признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 9, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. ООО "Газпром комплектация" также выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрена обязанность заказчика разработать положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом анализа Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром; Закона о закупках, суды пришли к выводу о том, что позиция антимонопольного органа, изложенная в оспариваемом решении, является необоснованной.

Так, заинтересованное лицо в оспариваемом решении указало, что действия заказчика при формировании предмета запроса, направленные на объединение в один объект закупки поставку оборудования, технологически и функционального не связанного между собой (кабельная продукция, устройства МФУ, принтеры и др.), противоречат пункту 1.1.3 Положения о закупках и части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Не соглашаясь с доводами ФАС России, суды отметили, что объединение в один лот поставок оборудования, указанных в "Таблице А" Документации о закупке, не свидетельствует о нарушении требований, установленных Законом о закупках, поскольку условия Документации о закупке не требуют от участника личного выполнения поставки данного оборудования. Участник закупки для выполнения непрофильных для него поставок оборудования имеет возможность привлечь субисполнителей, что создает условия для обеспечения широкого круга участников закупки (пункт 4.26 Информационной карты Документации о закупке).

Так, действующее законодательство не содержит прямого запрета объединять в один лот указанные выше товары. Вместе с тем заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Однако судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что объединение заказчиком в один объект закупки необходимого оборудования разных видов привело к ограничению конкуренции.

При этом суды обосновано обратили внимание, что отсутствие у ЗАО "Фирма "АТТО" или иного хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Запросе предложений не является доказательством, подтверждающим, что объединение заказчиком в один объект закупки необходимого оборудования разных видов привело к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в Запросе предложений, действия каждого из них влияют на результаты Запроса предложений, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

- требования к участникам закупки;

-перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Положением о закупках общества установлено, что претендент должен осуществить за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, поставку товаров, аналогичных предмету закупки (пункт 1.3.3.1 Документации); - претендент должен иметь удовлетворительное финансовое положение (пункт 1.3.3.3 Документации). В подтверждение соответствия квалификационным требованиям участники Запроса предложений представляют, в том числе:

- информацию о выполнении аналогичных договоров за последние три года по установленной в Документации форме, сумма по каждому из которых составляет не менее 20% от начальной (максимальной) цены, что подтверждается справкой об опыте выполнения поставок товаров (Форма 4) пункт 3.5.6 Документации);

- прочие документы, подтверждающие соответствие Участников квалификационным требованиям настоящей Документации о запросе предложений, перечень которых приведен в информационной карте (пункт 4.31 Информационной карты Документации).

В пункте 4.31 Информационной карты Документации установлено требование о предоставлении документа, подтверждающего возможность применения товара на опасных производственных объектах.

Рассматривая указанные положения конкурсной Документации, ФАС России пришла к выводу, что установление ООО "Газпром комплектация" вышеуказанных требований нарушает требования части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку не представляется возможным определить, какое финансовое положение понимается заказчиком как "удовлетворительное", какие договоры принимаются заказчиком в качестве аналогичных договоров, какими документами подтверждается возможность применения товара на опасных производственных объектах.

Не соглашаясь с позиций антимонопольного органа в указанной части, суды указали, что удовлетворительное финансовое состояние участника процедуры закупки - это финансовое состояние, при котором заявка участника не будет отклонена по основаниям, указанным в пунктах 6, 7 Раздела N 1 Методики анализа и оценки заявок участников запроса и предложений. Указанным обстоятельствам дана подробная оценка в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Одновременно суды указали, что документы, подтверждающие возможность использования товара на опасных производственных объектах, определены нормативным правовым актом (Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), содержание которого распространяется на неопределенный круг лиц, данное обстоятельство исключает неопределенность данного требования, возможность его неоднозначного понимания и неравного применения ко всем участникам закупки. Таким образом, каких-либо доказательств нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 1.3.1 Положения о закупках антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

В решении антимонопольного органа отражено, что заказчиком в Документации о закупке установлены требования, которые ограничивают количество потенциальных участников Запроса предложений и противоречат подпункту 1.3.1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Суды не согласились с указанными выводами ФАС России исходя из следующих фактических обстоятельств.

Согласно Документации о закупке в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участники Запроса предложений, в том числе представляют для официальных дилеров/дистрибьюторов в обязательном порядке копии дилерских/дистрибьюторских соглашений (пункт 3.15.17 Информационной карты Документации).

Документы, подтверждающие полномочия участника на предложение и поставку товара (или части товара), если он не является ее производителем или официальным дилером/дистрибьютором, могут быть следующими: копии договоров с производителями или официальными дилерами/дистрибьюторами (с приложением документов, подтверждающих статус дилера/дистрибьютора); письма предприятий-изготовителей товара (или официальных дилеров/дистрибьюторов с приложением документов подтверждающими статус дилера/дистрибьютора) в адрес Заказчика (Форма 8), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки товара в случае победы участника в Запросе предложений; документы, подтверждающие право пользования и владения товаром, находящимся на складе.

Как отметили суды, представление указанных документов о гарантиях отгрузки товара направлено на подтверждение наличия товара, предлагаемого претендентом к поставке, либо свидетельствует о наличии у него возможности поставить предлагаемый им товар.

При этом претенденту достаточно представить доказательства возможности поставки на сумму 50% от начальной (максимальной) цены от закупаемого товара.

Как обосновано отмечено в отзыве ПАО "Газпром" на кассационную жалобу антимонопольного органа, представление документального подтверждения гарантий возможности отгрузки товара позволяет оценивать степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку, а также способность претендента своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в части 1 статьи 1 Закона о закупках.

Исходя из вышеизложенного, в данной закупке может принять участие любое лицо, представившее документальное подтверждение реальной возможности исполнения договора, заключаемого по результатам подведения итогов запроса предложений.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае требование о предоставлении гарантий отгрузки на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены не противоречит ни Закону о закупках, ни Закону о защите конкуренции.

ФАС России, рассматривая жалобу ЗАО Фирма "АТТО" указала на нарушение заказчиком пункта 1.3.1 Положения о закупках и части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках ввиду установленного условия о представления банковской гарантии организациями из перечня банков, указанных в Документации о закупке.

Согласно Информационной карте открытого запроса предложений перечень требований к участникам процедур закупки установлены в пунктах 4.22 - 4.26, к числу которых не отнесено предоставление банковской гарантии.

Пунктом 4.17 Информационной карты открытого запроса предложений для участия в запросе предложений не требуется предоставление участником обеспечения заявки, в том числе, в виде банковской гарантии. Согласно Документации о закупке (проект договора) банковская гарантия является способом обеспечения исполнения уже заключенного по результатам закупки договора.

Выступая условием надлежащего исполнения договора и снижения рисков заказчика и неблагоприятных последствий для него, банковская гарантия должна обеспечивать высокую степень надежности своего обеспечения, которое напрямую зависит от лица, выдавшего такую банковскую гарантию, его платежеспособности, финансовой устойчивости, экономических показателей, достаточности собственного капитала.

В условиях экономической нестабильности и кризиса в банковской сфере, на фоне ежедневных публикаций об отзыве лицензий у очередного банка, риски заказчика, вызванные неисполнимостью банковских гарантий, нехваткой обеспечения, многократно увеличились.

Поэтому удовлетворение потребностей заказчика и снижение убытков в случае невыполнения условий договора требует от заказчика повышенного внимания и отбор лиц, выдающих банковские гарантии. Представление стороной договора банковской гарантии от абсолютно любого банка не соответствует указанным целям.

Как указали суды, в настоящем случае доказательств наличия препятствий в получении банковской гарантии от банков, указанных в Документации о закупке, антимонопольным органом не представлено, как и включение данного условия в проект договора поставки специально для того, чтобы обеспечить победу в запросе предложений конкретному хозяйствующему субъекту.

Кассационная коллегия, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Отклоняя доводы антимонопольного органа в части нарушения ООО "Газпром комплектация" пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку заказчиком в Документации о закупке надлежащим образом не установлены критерии оценки и сопоставления заявок, порядок и предмет оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений, суды правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 3.5.6 Документации о закупке участники запроса предложений представляют информацию о выполнении аналогичных договоров за последние три года по установленной в Документации о закупке форме, сумма по каждому из которых составляет не менее 20% от начальной (максимальной) цены, что подтверждается справкой об опыте выполнения поставок товаров (форма 4). В Приложении N 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений" в качестве одного из нестоимостных критериев установлен критерий "Успешный опыт выполнения поставок продукции, аналогичной требуемым товарам по запросу предложений (количество договоров и отзывов к ним)". Принцип учета критерия установлен по формуле: где: Д - договор с отзывом (1 балл). Следовательно, предметом оценки выступает количество представленных в заявке участника выполненных договоров и отзывов по ним от заказчика (покупателя).

Суды правильно указали, что действующим законодательством в области закупок недопустимость использование такого критерия оценки не установлена.

В проекте договора, являющегося неотъемлемой частью Документации о закупке, а также в Приложении к Документации о закупке "Таблица A.xls" детально конкретизирован предмет заключаемого договора, в связи с чем отсутствует неопределенность относительно того, какие именно договоры будут считаться аналогичными предмету запроса предложений. В частности, предметом закупки является поставка оборудования (электрооборудование, оборудование связи, КИП, кабельная продукция), а Техническая часть закупочной документации - Файл - "Таблица A.xls" содержит конкретный перечень закупаемого товара по запросу предложений. Таким образом под аналогичными договорами подразумеваются договоры поставки оборудования, аналогичного (сходного) с перечнем оборудования, содержащегося в файле "Таблица A.xls".

Как обоснованно указывает ПАО "Газпром" в отзыве на кассационную жалобу, факт того, что заинтересованные лица к организатору закупки за разъяснениями документации не обращались, свидетельствуют об определенности данного положения Документации о закупки и понятности для участников запроса предложений.

При этом кассационная коллегия отмечает, что ФАС России не вправе в кассационной жалобе ссылаться на новые нарушения, которые не были отражены в оспариваемом решении от 23.11.2015, в связи с чем и не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов. Исследование новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что каких-либо препятствий для участия и подачи заявок данными условиями кому-либо создано не было. Доказательства обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении ФАС России пришла к выводу о том, что заказчик не установил в Документации о закупке дату начала и дату окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений Документации, что является нарушением пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках

Как усматривается из оспариваемых решения и постановления судов, антимонопольным органом также не доказано, что содержание Документации о закупке в части порядка разъяснения ее положений нарушает чьи-либо права или создает условия для злоупотребления организатором путем незаконного отказа в предоставлении разъяснений положения Документации о закупке.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы ФАС России касательно соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ЗАО Фирма "АТТО" заслуживают внимания. Однако в совокупности установленных судами обстоятельств, с учетом материалов дела и анализа положений действующего законодательства, сами по себе не свидетельствуют о законности принятия заинтересованным лицом ненормативного правового акта (обжалуемого решения) и выданного на его основании предписания.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно решили, что в настоящем случае ФАС России не доказано нарушение заявителем названных выше положений Закона о закупках, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются незаконными.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства по делу и оценивших доводы и доказательства, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу N А40-234672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.В. Краснова

 

Судьи

Е.А. Ананьина
В.В. Кузнецов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как обосновано отмечено в отзыве ПАО "Газпром" на кассационную жалобу антимонопольного органа, представление документального подтверждения гарантий возможности отгрузки товара позволяет оценивать степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку, а также способность претендента своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в части 1 статьи 1 Закона о закупках.

Исходя из вышеизложенного, в данной закупке может принять участие любое лицо, представившее документальное подтверждение реальной возможности исполнения договора, заключаемого по результатам подведения итогов запроса предложений.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

...

В рассматриваемом случае требование о предоставлении гарантий отгрузки на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены не противоречит ни Закону о закупках, ни Закону о защите конкуренции."