Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-19375/16 по делу N А40-49359/2016

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-49359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО ВТБ ФАКТОРИНГ- Сгибов А.В., доверенность от 01.02.2016,

от ответчика ПАО "Кузбасская Топливная Компания"- Большаков И.С., доверенность от 17.01.2017, Смирнов А.В., доверенность от 17.01.2017, Калиш И.О., доверенность от 17.01.2017,

от третьих лиц ООО "Запсиб-Транссервис" -представитель не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания"

на решение от 12 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 01 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО ВТБ ФАКТОРИНГ

к ПАО "Кузбасская Топливная Компания"

о взыскании задолженности в размере 112 561 856 руб. 50 коп.,

третьи лица: ООО "Запсиб-Транссервис", Харечко О.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсиб- Транссервис", обществу с ограниченной ответственностью "Запсиб-Транссервис ЛОГИСТИК", обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", публичному акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. по делу N А40-199359/15-3-481 исковые требования ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" о взыскании задолженности в размере 112 561 856 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера исковому требованию - N А40-49359/2016-3-419.

В рамках настоящего дела рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ", истец) к публичному акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" (далее - ПАО "Кузбасская Топливная Компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 112 561 856 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсиб- Транссервис" (далее - ООО "Запсиб- Транссервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Кузбасская Топливная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие вывода судов о надлежащем уведомлении Дебитора об уступке денежных средств от 11.07.2014 обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уведомление от 11.07.2014 не является надлежащим с точки зрения возникновения у ответчика обязанности должника в контексте норм права, регулирующих отношения финансирования под уступку прав требования; неправильное определение судом момента возникновения будущих прав требования и, как следствие, момента надлежащего уведомления об уступке денежных требований. По мнению ПАО "Кузбасская Топливная Компания", на момент получения ответчиком названного уведомления конкретные услуги по п. 1.1.3 договора N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013, по которым передавались будущие денежные требования, не могли быть идентифицированы, в данном случае это стало бы возможным только после их фактического оказания. Заявитель приводит довод о неправомерном неприменении судами подлежащих применению норм статей 826, 830 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суды приняли решение об удовлетворении иска без учета того обстоятельства, что обязательства дебитора по спорным денежным обязательствам прекращены надлежащим исполнением прежнему кредитору, то есть ООО "Запсиб- Транссервис". Заявитель кассационной жалобы также находит недоказанным факт выплаты аванса заказчиком и несоответствие вывода судов о невозможности осуществления зачета обстоятельствам вследствие неправильного применения норм материального права. Заявитель кассационной жалобы отрицает факт наличие долга у ответчика перед истцом, указывает на допущенные истцом, а также судом нарушения, сделанные при расчете задолженности по денежным требованиям, вытекающим из заказов NN 12 и 13и предъявленным к взысканию по иску.

В суде кассационной инстанции представители ПАО "Кузбасская Топливная Компания" поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "ВТБ ФАКТОРИНГ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представители ответчика не возражали.

ООО "Запсиб- Транссервис", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. между ООО "ВТБ Факторинг" (Фактор) и ООО "Запсиб-Транссервис" (Клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388 (далее - договор факторинга), предметом которого в соответствии с п. 2.1 являлось финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам.

Во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. 3.6, 3.9 - 3.11 и п. 4.3.1 Фактор за период с 28.04.2014 г. по 03.09.2015 г. предоставил Клиенту финансирование на сумму 774 821 036 рубля 38 копейки под уступку требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" (Дебитор).

Согласно п. 3.2 - 3.6 в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании Реестров уступленных денежных требований Клиент уступал Фактору будущие денежные требования к Дебитору по договору N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г. (далее - Контракт), п. 3.2.1 которого (в ред. Дополнительного соглашения N 10 от 11.07.2015 г.) предусмотрено, что в отношении услуг, предусмотренных п. 1.1.3 Контракта, Клиент (Исполнитель) заключил с Фактором договор финансирования под уступку денежных требований к Заказчику (Дебитору). В случае уступки Клиентом (Исполнителем) Фактору будущего денежного требования, данное денежное требование считается перешедшим к Фактору после того, как возникнет право получения с Заказчика денежных средств, которые являются предметом уступки. Дополнительного оформления уступки денежного требования не требуется.

В связи с этим Дебитор (Заказчик) и Исполнитель (Клиент) оформляют заказы на финансирование в виде дополнительных соглашений к контракту.

Согласно условиям Договора факторинга, инициатором оформления Заказа выступает Исполнитель (Клиент), до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг направляя в адрес Заказчика (Дебитора) уведомление о намерение воспользоваться в следующем периоде (месяц и более) услугами Фактора и проект Заказа (в трех экземплярах). Заказчик (Дебитор) не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, обязан подписать заказ и предоставить Исполнителю (Клиенту) два экземпляра (оригинала) данного заказа.

В случае, если период заказа превышает один календарный месяц, план первого месяца оформляется в соответствии с Заявкой, согласно п. 2.2.1 Контракта, а последующие месяцы в соответствии с предварительными планами грузоперевозок Заказчика (Дебитора).

По окончании каждого месяца Исполнитель (Клиент) обязан направить Заказчику (Дебитору) оригиналы первичных документов (акты оказанных услуг) и счета-фактуры за отчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик (Дебитор) обязан подписать предоставленные Исполнителем (Клиентом) оригиналы первичных документов в течение 20 (двадцати) дней со дня их выставления Исполнителем (Клиентом) и не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, вернуть один экземпляр Исполнителю (Клиенту). Акты оказанных услуг датируются последним днем месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги.

Оплата стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 г., денежные требования по которым переуступлены Исполнителем (Клиентом) Фактору, производится Заказчиком (Дебитором) непосредственно Фактору в следующем порядке: 25% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 10-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 01 по 10-е число текущего месяца; 30% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 20-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 11 по 20-е число текущего месяца; 35% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до конца текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 21 по последнее число месяца; оставшаяся стоимость фактически оказанных услуг за текущий месяц оплачивается Заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим.

В платежных поручениях Заказчик (Дебитор) обязан указать номер заказа, на основании которого осуществлялось финансирование, с указанием месяца, за который осуществляется платеж.

Принимая решение по спору, судебные инстанции пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме перед истцом, у которого возникло право на истребование долга у ответчика. При этом суды исходили из своевременного уведомления Дебитора о состоявшейся уступке, ссылаясь на направленное 04.09.2015 г. в его адрес уведомление исх.N 7742 об уплате задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2015 г. сумма задолженности Дебитора по оплате уступленных денежных требований составила 112 561 856 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Факторинг является самостоятельным договором, включающим в себя уступку права требования, и регулируется специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Таким образом, денежное требование, уступаемое финансовому агенту, - это основанное на обязательстве по предоставлению клиентом третьему лицу товаров, выполнения им работ или оказания услуг право клиента требовать от третьего лица оплаты в денежной форме.

Предметом уступки в рамках договора финансирования могут быть как существующие требования, так и требования, которые возникнут в будущем.

Между тем, в договоре факторинга необходимо идентифицировать денежное требование. Для существующего требования индивидуализация заключается в указании предмета, сторон и содержания этих требований. Степень индивидуализации зависит от вида будущего требования, от стадии его формирования.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При заключении договора финансирования, предусматривающего возможность передачи будущего требования, самого передаваемого права еще не существует, и, следовательно, оно в момент заключения этого договора не может перейти финансовому агенту.

Переход будущего права связан с моментом его возникновения. В период до возникновения права требования финансовый агент должен рассматриваться как лицо, обладающее личными (обязательственными) правами в отношении цедента (клиента). Абсолютно-правовой эффект сделки уступки проявляется только в момент возникновения права. До этого момента сделка об уступке будущего права связывает только ее стороны и, соответственно, не порождает правовых последствий ни для должника, ни для кредиторов цедента (клиента).

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

Согласно п. 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование.

Из содержания приведенной нормы также следует, что обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника только в том случае, если ко времени получения уведомления об уступке денежное требование уже подлежит исполнению.

Суды обеих инстанций не проверили довод ответчика о том, что факторинговая схема оплаты услуг ООО "ЗапСиб-Транссервис" не распространялась на все виды услуг по договору N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 и что, услуги, финансируемые по факторинговой схеме, являлись производными от услуг, в отношении которых факторинговая схема не применялась, а именно: до планирования, заказа и оказания услуги по пункту 1.1.2. договора услуга не могла быть оказана и идентифицирована услуга по пункту 1.1.3., т.к. предоставление вагонов под погрузку на экспорт и по времени, и технологически предшествует возврату вагонов на станцию назначения. Как указывал ответчик, ссылаясь на п.п.. 1.1.1-1.1.4 договора N 10-У/ЗСТС-2013, в рамках указанного договора оказывались несколько неразрывно и технологически связанных услуг, и только по одной из них предусматривалась возможность финансирования в рамках факторинговой схемы;

В связи с чем судам необходимо было оценить условия договораN 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013, учитывая, что именно такой возврат вагонов (п.1.1.3), по мнению ответчика, составляет смысл услуги по пункту 1.1.3. договора, который финансировался в рамках спорного договора факторинга.

Однако, суды не изучили и не дали оценки условиям вышеназванного договора, не определил его предмет в целях установления наступления обязанности должника перед финансовым агентом в связи с переходом к нему права на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки.

В материалах дела полный текст договора N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 отсутствует. Таким образом, правовая оценка названному договору и возникшим по нему взаимоотношениям сторон судами не дана.

Пункт. 3.3 договора предусматривал возможность осуществлять предоплату любых услуг Исполнителя и авансировать возмещаемые расходы.

Наличие каких-либо соглашений о запрете производить предварительную (авансовую) оплату в отношении иных услуг в отношениях между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ПАО "Кузбасская Топливная Компания" ответчик отрицал, указывал на осуществление им в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по договору N 10-У/ЗСТС-13 в счет оплаты оказываемых услуг 39 платежей на сумму 755 817 012,2 рублей, а всего за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 - 83 платежа на общую сумму 1 251 910 200,11 рублей (т. 4 л.д. 17-102); приводил довод о наличии у ООО "ЗапСиб-Транссервис" задолженности перед ПАО "Кузбасская Топливная Компания" по неотработанному авансу в значительном размере к началу календарных периодов, в которых ООО "ЗапСиб-Транссервис" должно было оказывать услуги согласно спорным заказам 12-14.

В соответствии с п. 7.5. договора о факторинговом обслуживании N 01388 если в результате зачета встречных требований Дебитора к Клиенту, обратного отправления (возврата) Дебитором товара, сумма уступленного денежного требования стала меньше суммы, указанной в соответствующем реестре, Клиент обязан перечислить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления документов, подтверждающих такой зачет встречных требований или обратные отправления (возврат) товара.

Ссылаясь на вышеназванное условие договора о факторинговом обслуживании N 01388, ответчик указывал на согласованную сторонами возможность осуществления зачета по вышеназванному договору N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013 и последствия такого зачета. Надлежащим ответчиком по требованию Фактора об оплате уступленного Денежного требования в случае зачета встречных требований Дебитора к Клиенту при отсутствии задолженности Дебитора, по мнению ответчика, являлось ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Ссылаясь на условия вышеназванного договора N 10-У/ЗСТС-2013, ПАО "КТК" приводило довод о наличии у него при осуществлении оплаты по заказам 12-14 права выбора между двумя возможными вариантами прекращения обязательств - оплатой напрямую Фактору или зачетом имеющихся встречных однородных требований с Исполнителем.

Указывая на частичное погашение денежных требований прямыми платежами Фактору по платежным поручениям на общую сумму 130000000 рублей по заказу N 12 и на сумму 54632102,56 рублей по заказу N 13, а также прекращение оставшейся части обязательств зачетом Дебитором денежных требований, основанных на договоре с Клиентом, которые уже имелись у Дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту, ответчик в суде приводил довод о том, что к моменту предъявления Фактором требований к Дебитору об исполнении обязательств, спорная задолженность уже была погашены исполнением прежнему кредитору.

В обоснование довода ответчик ссылался на платежные поручения, письмо ООО "ЗапСиб-Транссервис" от 29.10.2015 N 3487/1 ( т. 4 л.д. 133), что судами не проверялось и не оценивалось..

Таким образом, суды обеих инстанций не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, а именно не дали правовую оценку возникшим у сторон правоотношениям, исходя из тех условий, взаимных обязательств и прав сторон, которые закреплены в договоре о факторинговом обслуживании N 01388 и договоре N 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии основания для солидарной ответственности, суд сослался на условия Генерального договора о факторинговом обслуживании N 01388 от 10.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В то же время, судам необходимо было учесть положения статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Исходя из положений указанной статьи, регламентирующей ответственность клиента перед финансовым агентом, общее правило состоит в том, что клиент отвечает за действительность, но не отвечает за исполнимость денежного требования к третьему лицу, переданного по договору факторинга, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования должником (третьим лицом).

Однако, данная норма является диспозитивной, то есть в соответствии с договором клиент может принять на себя дополнительное обязательство отвечать не только за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки.

Диспозитивный характер гражданско-правового регулирования предоставляет возможности сторонам в рамках заключаемого договора определить меры (санкции) гражданско-правовой ответственности за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего неисполнения обязательств.

Таким образом, стороны договора факторинга могут предусмотреть иной правовой режим ответственности клиента за неисполнение дебитором уступленного денежного требования.

Пунктом 6.2 договора о факторинговом обслуживании N 01388 от 10.07.2014 г. предусмотрена солидарная ответственность Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, согласно указанному положению договора Дебитор не несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Клиентом.

Предъявляя первоначальный иск к ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его поручителям, истец выбрал тот способ защиты, который исключал возможность привлечения к солидарной ответственности ПАО "Кузбасская Топливная Компания".

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку по существу содержат выводы судов без отражения исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами, в том числе ответчиком, доказательств и их доводов и возражений.

Учитывая вышеизложенное, поскольку суды обеих инстанций не установили всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возникшему спору, не дали оценки всем доводам сторон, не проверили достаточность и не дали оценки всем предоставленным в материалы дела документам, судебные акты подлежит отмене в полном объеме с целью установления правоотношений сторон и существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшем спору, дать правовую оценку условиям вышеназванных договоров, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу N А40-49359/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова