Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

26 января 2017 г.

Дело N А41-35945/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ВОДОЛЕЙ" - Карпенко П.В. по доверен. от 02.03.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" - Усов С.С. по доверен. от 05.02.2016,

от АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - Бродский И.Б. по доверен. от 25.02.2016 N 23/226-16,

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ"

на определение от 30.08.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 27.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по жалобе ООО "ВОДОЛЕЙ" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. по делу о несостоятельности ЗАО "Хоббит"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит") Литовченко А.А., выразившееся в уклонении от принятия мер, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отчуждением должником доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50%, номинальной стоимостью 30500000 рублей, в пользу ООО "ВиГрупп", в которой просило отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано, так как заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Литовченко А.А. прав или законных интересов ООО "Водолей", либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.

В кассационной жалобе ООО "Водолей" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве. Выводы судов о том, что доказательств уклонения конкурсного управляющего от проведения соответствующего анализа документации должника и от обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не представлено, как и доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении им прав или законных интересов ООО "Водолей", либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Водолей" указывает, что конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. бездействовал при наличии оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал", что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Считает, что никаких доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему проявить заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации от обычного арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено, что в свою очередь, исключало возможность признания судами его поведения разумным и добросовестным.

Приведенные в жалобы обстоятельства, на необходимость выяснения которых ООО "Водолей" обращалось внимание, судами в обжалуемых судебных актах не отражены.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "Хоббит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Хоббит" были включены требования АКБ "Славия" (ЗАО) в общей сумме 95148345,20 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" был утвержден Литовченко А.А.

09.12.2014 АКБ "Славия" (ЗАО) направило в адрес конкурсного управляющего Литовченко А.А. письмо N 4151-06/14 от 08.12.2014, в котором указало на необходимость анализа сделки об отчуждении 05.07.2012 ЗАО "Хоббит" в пользу ООО "ВиГрупп" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 30500000 рублей.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. на основании анализа документации должника пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ЗАО "Хоббит" на момент совершения сделки имела отрицательный показатель, полученные должником по сделке денежные средства значительно превышали реальную стоимость его доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал", и на собрании комитета кредиторов вынес вопрос о целесообразности (нецелесообразности) обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки в силу ее подозрительности.

18.05.2015 комитетом кредиторов ЗАО "Хоббит" было принято решение не подавать заявления в арбитражный суд о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 была произведена замена залогового кредитора АКБ "Славия" (ЗАО) на ООО "Водолей".

ООО "Водолей" указало, что конкурсный управляющий Литовченко А.А. должен был предпринять меры по возврату имущества должника путем предъявления требований об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" или обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных руководством ЗАО "Хоббит".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В силу абзаца 5 пункта 2, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Рассматривая данный спор, суды правильно посчитали, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит", выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника, было вызвано уклонением от необоснованных судебных расходов, то есть направлено на сохранение имущества должника, в связи с чем указанное бездействие нельзя признать незаконным.

Применив разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды также указали, что конкурсный управляющий Литовченко А.А. провел анализ спорной сделки и пришел к выводу о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

 

Судьи

Л.В. Михайлова
М.В. Комолова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу абзаца 5 пункта 2, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

...

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

...

Применив разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды также указали, что конкурсный управляющий Литовченко А.А. провел анализ спорной сделки и пришел к выводу о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15078/19


24.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14690/19


05.08.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(12)


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


22.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12