Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21336/16 по делу N А40-187979/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-187979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова М.В., доверенность от 28.06.2016,

от ответчика: Седов Д.В., доверенность от 27.12.2016; Пташевская В.А., доверенность от 27.12.2016,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 22 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 06 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы"

к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 111 800 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, указанные в пунктах 3-25, 28-39 приложения, не приобщены судом в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком 01 февраля 2017 года в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается ответчику как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (собственник) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (заказчик) заключено соглашение N 53041100179 от 03 августа 2011 года.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения заказчику возможности выполнения работ по договору подряда N 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 от 14 ноября 2008 года на строительство двух энергоблоков мощностью по 225 МВт на Черепетской ГРЭС, стороны пришли к соглашению о порядке компенсации собственнику его нарушенного права собственности на реконструируемые объекты, в связи с чем в целях соблюдения интересов обеих сторон ответчик обязался за свой счет выполнить все необходимые работы по демонтажу объектов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по переустройству воздушных ЛЭП ответчиком не исполнены, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 111 800 000 руб.

Как указано судами, в качестве компенсации истцу за объекты и в целях дальнейшего функционирования электрической сети, в составе которой находятся действующие объекты, на основании проектной и рабочей документации, письменно согласованной истцом, в течение 420 календарных дней с даты подписания соглашения, ответчик обязался построить за свой счет новые участки ВЛ, взамен демонтируемых объектов в соответствии с приложением N 1 к соглашению и по согласованию с истцом подключить их к реконструируемым объектам, провести соответствующие испытания, зарегистрировать право собственности на имя истца и передать готовые к эксплуатации реконструируемые объекты истцу.

Таким образом, ответчик обязался построить новые опоры ВЛ взамен опор, демонтаж которых должен был быть произведен ответчиком для выполнения работ по договору подряда N 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 от 14.11.2008.

Однако, как указано судами, если реконструируемые объекты не были демонтированы в соответствии с соглашением, то истец понудить исполнить соглашение не вправе, так как имущественные права истца в отношении незатронутых работами опор ВЛ не были нарушены.

Как указал заявитель убытки у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения от 03.08.2011 N 53041100179, судами не были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному соглашению.

Кроме того в обоснование кассационной жалобы истец ссылается на статью 1 спорного соглашения, указывая, что указанное соглашение - это соглашение о порядке компенсации истцу его нарушенного права собственности на реконструируемые объекты. В соответствии с условиями соглашения от 03.08.2011 N 53041100179 ответчик обязан в натуральной форме компенсировать нарушенное право собственности истца путем осуществления комплекса мероприятий, необходимых для восстановления линий электропередач.

Вместе с тем суды обоснованно указали на следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, имущественные права истца в отношении незатронутых работами объектов (опор ВЛ) истца не были нарушены ответчиком, вследствие чего отсутствует необходимость и право требования компенсации нарушенного права собственности в виде строительства новых участков ВЛ.

Судами указано, что из текста соглашения следует, что оно заключается для компенсации истцу его нарушенного права собственности на объекты. Таким образом, судами обоснованно сделан вывод, что убытки у истца могли возникнуть только в случае, если ответчик своими действиями нарушит право собственности истца на линейные объекты. Вместе с тем указанное право собственности истца нарушено не было.

Поскольку факт причинения убытков истцом документально не подтвержден, а причинно-следственная связь между вменяемым ответчику нарушением соглашения и понесенными истцом убытками отсутствует, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами установлено, что истцом не доказан факт наличия нарушения своих прав, для восстановления которых истец понес расходы, также истцом не доказан факт утраты имущества истца (линейных объектов).

Таким образом доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судами не сделан однозначный вывод относительно того, является ли спорное соглашение ничтожной сделкой либо указанное соглашение является незаключенным.

Действительно, в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Вместе с тем указание судами одновременно как на незаключенность спорного соглашения, так и на его ничтожность, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Как обоснованно указано судами, исходя из содержания соглашения, у истца перед ответчиком отсутствует встречное предоставление. Более того, согласно пункту 1.1.4 соглашения ответчик безвозмездно выполнит работы по реконструкции объектов и передаст их истцу. Указанные отношения между коммерческими организациями содержат признаки дарения, спорное соглашение не предполагает встречного предоставления, не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Довод заявителя на отсутствие признака безвозмездности сделки и наличие встречного предоставления в виде освобождения территории для строительства, занятого имуществом истца, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленное на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы истца в отношении актов о выполнении технических условий на техническое присоединение электроустановок ОАО "Интер РАО - Электрогенерация", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, в настоящий момент ЧГРЭС эксплуатируется и выдает через объекты электрическую мощность, что подтверждается актами о выполнении технических условий на технологическое присоединение ОАО "Интер РАО - Электрогенерация", подписанных истцом. Выполнение технических условий на технологическое присоединение электроустановок ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" и подписание указанных актов свидетельствует о готовности ЧГРЭС к выдаче мощности на оптовый рынок электроэнергии.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А40-187979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин