Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21016/16 по делу N А41-34344/2016

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-34344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гостюжев А.В., доверенность N 3 от 16.01.2017,

от ответчика: Барков А.Н., доверенность N 1.2.5/64 от 12.01.2017,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

на постановление от 07 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлавСтройМонтаж 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ в размере 17 266 002 руб. к муниципальному контракту N 0148200005414000615 от 03 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года исковые требования ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" удовлетворены в полном объеме, суд обязал Администрацию Красногорского муниципального района Московской области заключить с ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" дополнительное соглашение N 1 на условиях, указанных в дополнительном соглашении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В судебном заседании судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (пункты 5-7 приложения) в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом 08.02.2017 поданы уточнения, а фактически, дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уточнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Уточнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу. В связи с этим, кассационная коллегия определила вернуть ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" уточнения к кассационной жалобе, как поданные с нарушением срока подачи.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (генеральный подрядчик) и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005414000615 от 03 октября 2014 года, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить организацию полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции детского сада N 33 с увеличением мощности до 180 мест по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Большая Комсомольская, д. 13, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией и передать результат работ муниципальному заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 191 065 198 руб. 50 коп.

Как указал истец, в ходе строительства ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не вошедших в рабочие чертежи и сметную документацию. Необходимость дополнительных работ подтверждена представителями заказчика, подрядчика и проектной организацией в соответствии с актами N N 1-20, увеличение стоимости составило 17 266 002 руб. 66 коп. Указанное увеличение объемов работ по муниципальному контракту повлекло за собой соответствующее увеличение стоимости выполняемых истцом работ на объекте.

Как указывает истец, по независящим от ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" причинам, исполнение муниципального контракта без увеличения цены нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца ущерб, превышающий его вознаграждение за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0148200005414000615 от 03 октября 2014 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом апелляционной инстанции указано, что во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость дополнительных работ смету более чем на 10 % не превысила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенная соглашением сторон стоимость работ подлежала увеличению по правилам, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контракт был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела указанных обстоятельств не усматривается. Доказательств нарушения ответчиком условий контракта не представлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении контракта на торгах, ознакомившись с конкурсной документацией не имел возможности оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на этапе заключения контракта, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта. Доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона, которые не предусматривают изменение условий государственного контракта в судебном порядке по иску подрядчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что перечисленные нормы права не предусматривают обязанности заказчика заключить спорное дополнительное соглашение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года по делу N А41-34344/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина