Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-326/17 по делу N А40-76052/2016

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-76052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Трейд-Ойл": Шангареева Ю.З., лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016,

от ООО "Травертино": Пажитнева В.В. по дов. от 01.08.2016,

от ООО "Нома петролиум": Пешнин А.С. по дов.от 19.01.2017,

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" и общества с ограниченной ответственностью "Травертино"

на постановление от 01.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нома петролиум" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 817 961 руб. 67 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в отношении ООО "Трейд Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

ООО "Нома петролиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 119 817 961 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 (с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении опечатки) требования ООО "Нома петролиум" признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трейд Ойл" требований ООО "Нома петролиум" в размере 119 817 961 руб. 97 коп. основной долг отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 отменено, требование ООО "Нома петролиум" к ООО "Трейд Ойл" признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника ООО "Трейд Ойл" и кредитор ООО "Травертино", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно исходил из презумпции безвозмездности сделки, не учитывая положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ, возложил на кредиторов должника негативные последствия несовершения ООО "Нома петролиум" процессуальных действий по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование недействительности сделки по прощению долга.

Приводятся доводы о том, что требование ООО "Нома петролиум" безосновательно включено в реестр требований кредиторов, поскольку обоснованность требования не подтверждена допустимыми доказательствами, кредитор не доказал, что фактически осуществил перечисление денежных средств в оплату поставок по договору поставки нефти; вывод суда о совершенном зачете встречных однородных требований основан на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представленные ООО "Номо петролиум" в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения подлежат возвращению заявителю, поскольку главой 35 АПК РФ не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит письменные объяснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции временный управляющий должника ООО "Трейд Ойл" и представитель кредитора ООО "Травертино" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ООО "Номо петролиум" против доводов жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, что 10.01.2014 между ООО "Нома петролиум" и ООО "Трейд-Ойл" был заключен договор поставки нефти N 10/01-14, согласно которому ООО "Нома петролиум" обязалось оплатить нефтепродукты, а ООО "Трейд Ойл" поставить товар на согласованных сторонами условиях.

Суды выяснили, что ООО "Нома петролиум" перечислило за поставку нефти по договору денежные средства в размере 147 000 000 руб. платежным поручением от 27.11.2014 N 115, однако, обязательства по поставке должник не

исполнил, в связи с чем заявитель обратился с настоящим требованием.

Суды также установили, что временный управляющий представил в материалы дела письмо ООО "Нома петролиум" исх. N 16.22 от 20.01.2016, согласно которому: "В соответствии с проведенным 31.12.2015 г. между нашими компаниями зачетом встречных однородных требований (Соглашение б/н от 31.12.2015 г.) задолженность ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" перед ООО "Нома петролиум" составила 119 817 961,97 рубль по Договору поставки нефти N 10/01-14 от 10.01.2014 г. по Приложению N 8 от 27.11.2015. На основании ст. 415 ГК РФ ООО "Нома петролиум" освобождает ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" от исполнения обязанности по возврату денежных средств в сумме 119 817 961,97 рубль по Договору поставки нефти N 10/01-14 от 10.01.2014 г. по Приложению N 8 от 27.11.2015 г. Обязательство ООО "ТРЕИД-ОЙЛ" по возврату выше указанной денежной суммы прекращается в полном объеме с 20.01.2016 г. тем самым не нарушаются права других лиц в отношении имущества кредитора".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что имеет место прощение долга, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, а также доказательств, подтверждающих, что кредитор в данном случае намеривался освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и, отменив судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требование ООО "Нома петролиум", исходил из того, что доказательства возмездности или получения кредитором имущественной выгоды вследствие освобождения должника от обязанности по возврату задолженности в размере 119 817 961 руб. 97 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем прощение долга, оформленное указанным выше письмом ничтожно (ст. 168 ГК РФ).

Между тем, суд кассационной инстанции признает выводы как суда первой, так и суда апелляционной инстанций о доказанности или недоказанности наличия у должника задолженности в заявленном размере преждевременными, поскольку судами не учтено следующее.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, 8989/12 было также разъяснено, что из содержания статьи 572 Гражданского кодекса следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Между тем, судами, с учетом приведенных норм права, не выяснено, намеривался ли кредитор освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания по рассмотренному спору полно и всесторонне не выяснены.

При этом, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не производилась оценка представленных в материалы дела доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования. В судебном акте суда первой инстанции оценка приведенного письма с учетом содержания условий приложения N 8 к договору поставки нефти, соглашения о его расторжении, копии платежного поручения N 115 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив требование, также данные доказательства не оценил.

Между тем, ООО "Травертино" утверждает, что в материалах дела отсутствует соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015, на которое сослались суды, а представленное платежное поручение не содержит отметку "исполнено", выписка по счету, подтверждающая списание денежных средств, не представлена.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства перечисления заявленной суммы (л.д. 23) не проверены.

Также временный управляющий, возражая против заявленного требования, приводил довод о том, что заявителем нарушен срок для предъявления требований в процедуре наблюдения (л.д. 38), однако, данный довод также остался без проверки судов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не давая оценки представленным доказательствам, тем самым не создали условий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, чем нарушили положения пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов, указанные в определении и постановлении, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, т.к. судами обеих инстанций не дана оценка всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам, не установлены все фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, представленные в материалы дела участвующими в настоящем обособленном споре лицами, установить все существенные для спора обстоятельства, проверить обоснованность заявленного требования, а также возражений относительно него, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А40-76052/2016 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова