Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-347/17 по делу N А40-66615/2016

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-66615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" - Яголович И.И., доверенность от 04.02.2016 б/н;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - Иванова О.О., доверенность от 29.12.2016 N 06-24/6,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Мясоперерабатывающий завод "Кампомос"

на решение от 19.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.

по заявлению ООО Мясоперерабатывающий завод "Кампомос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 459/24 от 06.11.2015 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Мясоперерабатывающий завод "Кампомос обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25.10.2016.

Заявитель - ООО Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - МИ ФНС N 48 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г.

При проведении проверки налоговым органом выставлено Требование о предоставлении документов N 17 от 17.08.2015 г., в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 10 дней с даты получения (17.08.2015 г.) предоставить копии необходимых для проведения выездной проверки документов, перечень которых приведен в Требовании. Срок исполнения Требования - 31.08.2015 г.

Как было установлено инспекцией, ООО "МПЗ КампоМос" по состоянию на 31.08.2015 г. не представлены следующие документы: Договоры со всеми приложениями (дополнительными соглашениями), заключенные (действующие) с контрагентами (Приложение N 1 к Требованию N 17 от 17.08.2015 г.), а также счета-фактуры к ним, выставленные (полученные, оплаченные) по всем основаниям, включая (но не ограничиваясь) указанные в Приложении N 1 к Требованию.

Количество непредставленных документов - 2 505 документов том числе: (договоры - 11 документов; счета-фактуры - 2 494 документа); Аналитические карточки счетов в разрезе субсчетов (субконто) по каждому контрагенту (отраженным в Приложении N 1 к Требованию N 17 от 17.08.2015 г.) за проверяемые периоды по годам - раздельно.

Количество непредставленных документов определить невозможно.

Повторно непредставлены: Счета-фактуры, выписанные ООО "МПЗ "КампоМос" самим себе (с приложением документов, в том числе бухгалтерских справок, послуживших основанием для учета данных операций) и отраженные в книгах покупок, продаж по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах и (или) непосредственно бухгалтерских справок, послуживших основанием для учета сумм восстановленного к вычету/уплате НДС. (Количество непредставленных документов - 630 документов); Бухгалтерские справки (расчеты, таблицы) за 2012 г., 2013 г. по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями, а также операциями, подлежащими налогообложению по разным ставкам НДС с приложением соответствующих (аналитических) расчетов в разрезе осуществленных операций. (Количество непредставленных документов определить невозможно); Бухгалтерские справки (расчеты), к платежным поручениям но перечислению Обществом процентов Атриа Инвест Ой (Финляндия) за 2012-2013 гг., в части учета (начисленных) сумм, (выплаченных) в размере действующих займов (обязательств) (Количество непредставленных документов определить невозможно); Акт инвентаризации основных средств (производственного оборудования) цеха по производству пиццы по состоянию на 01.01.2012 г. (или инвентаризация 2011 г.) в оригинале - для ознакомления. (Количество не представленных документов - 1 документ); Декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (последнюю, уточненную) на бумажном носителе с приложением протокола отправки в налоговый орган с приложением оригинала для ознакомления (Количество непредставленных документов - 1 документ); Повторно не представлены: Бухгалтерские справки (расчеты, таблицы) за 2012 г., 2013 г. по расчету сумм НДС, подлежащего распределению между облагаемыми и необлагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями, а также операциями, подлежащими налогообложению по разным ставкам НДС (Количество непредставленных документов определить невозможно); Приказ N 37/1 от 01.11.2011 г. со всеми приложениями; Приказ N 36/2 от 24.10.2011 г. со всеми приложениями; Приказ N 12 от 28.03.2012 г. со всеми приложениями; Приказ N 14 от 28.03.2012 г. со всеми приложениями; Акты инвентаризации, связанной с началом процедуры консервации производственного процесса: N 1 от 26.10.2011 г., N 2 от 27.10.2011 г., N 3 от 28.10.2011 г., N 4 от 28.10.2011 г., N 5 от 28.10.2011 г., N б/н от 29.03.2012 г. (Количество непредставленных документов - 6 документов).

Учитывая изложенное, ООО "МПЗ "КамиоМос" по Требованию N 17 не представлено 2 516 документов (по п. 1, 6, 9, 10, 11, 12, 13), что повлекло за собой штраф в размере 503 200 руб. (200 руб. x 2 516 документов).

Также, инспекцией выявлены обстоятельства, изложенные в п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, отягчающие ответственность. А именно совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (Решение о привлечении лица к ответственности от 17.07.2015 г. N 2445/454).

Таким образом, на основании п. 4 ст. 114 НК РФ, штраф увеличен на 100 процентов: (200 руб. x 2 516 документов) + 100% = 1 006 400 руб.

Налоговым органом составлен Акт N 660/24 от 14.09.2015 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Возражения по Акту от 14.092015 г. N 660/24 от ООО "МПЗ КампоМос" в Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, представлены. Уведомление от 21.09.2015 г. N 24-13/18680 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для рассмотрения материалов налогового контроля вручено 21.09.2015 г. представителю ООО "МПЗ КампоМос" по доверенности. Уведомленный надлежащим образом Заявитель на рассмотрение акта и иных материалов налогового контроля не явился.

По результатам рассмотрения Акта от 14.09.2015 г. N 660/24 и материалов налогового контроля вынесено Решение от 06.11.2015 г. N 459/24 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 1 006 400 руб.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное Решение необоснованно и подлежит отмене, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой б/д и б/н, основываясь на том, что 22.05.2015 г. на земельном участке, принадлежащем ЗАО "СУ-117", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 34 "Б" произошел взрыв с последующим горением газозаправочной станции, вследствие чего, имуществу Общества был нанесен значительный ущерб. Бухгалтерская документация хранилась в здании расположенном непосредственно в зоне взрыва, что привело к частичной утрате документации.

После получения от инспекции Требования N 17 от 17.08.2015 г., Обществом была проведена работа по поиску (выявлению) всех запрашиваемых документов и в сроки, установленные в Требовании, были представлены все имеющиеся у Общества документы.

Также ООО "МПЗ КампоМос" указало, что иными, запрошенными в соответствии с Требованием документами, общество не располагает.

При этом, налогоплательщик в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ письменно не уведомляло налоговый орган о невозможности представления в десятидневный срок документов по Требованию от Общества по факту непредставления документов в инспекцию также не поступало.

Таким образом, довод, что заявителем была проведена работа по поиску (выявлению) всех запрашиваемых документов и в сроки, установленные в Требовании, были представлены все имеющиеся у общества документы, не соответствует действительности и документально не подтверждено.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2015 N 21-19/140275@ обжалуемое Решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу п. 2 указанной статьи, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 3 данной статьи, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07, следует, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

При этом, как правильно указано судами, заявителем ошибочно не принято во внимание, что нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (ст. ст. 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (новая редакция - приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

При этом статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов.

В требовании о представлении документов достаточно указать вид, наименование документов, период, срок представления.

Как установлено судами, в п. 1 Требования "указаны договоры со всеми приложениями (дополнительными соглашениями), заключенные (действующие) с контрагентами (Приложение N 1 к Требованию N 17 от 17.08.2015 г.), а также счета-фактуры к ним, выставленные (полученные, оплаченные) по всем основаниям, включая (но не ограничиваясь) указанные в Приложении N 1 к Требованию.

В вышеуказанном Приложении отмечено 43 счета-фактуры с указанием номеров, дат и контрагентов. Также имеется указание на период отражения в книгах покупок данных счетов-фактур.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не мог не знать о количестве счетов-фактур, подлежащих представлению, поскольку самостоятельно ведет книгу покупок, в которой они отражаются.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорное требование содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция, тогда как отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А40-66615/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова