город Москва |
|
27 февраля 2017 г. |
Дело N А40-238801/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Фирма "Интерторгсервис" - Вербецкая Л.А.. дов. от 07.12.16 N 14
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Бруевич А.А., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-23/17,
рассмотрев 22 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Фирма "Интерторгсервис"
на решение от 30 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 21 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Фирма "Интерторгсервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (п. 3.2),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерторгсервис" (далее - истец, ООО "Фирма "Интерторгсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о принятии пункта 3.2 договора купли-продажи в следующей редакции:
"Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".
Принять пункт 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:
"Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.
Последующие ежемесячные платежи осуществляется покупателем до __ числа месяца. Все ежемесячные платежи состоит из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 183 818 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Фирма "Интерторгсервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Фирма "Интерторгсервис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, в рамках дела N А40-145012/14 были рассмотрены требования ООО "Фирма "Интерторгсервис" к Департаменту об урегулировании разногласий между ООО "Фирма "Интерторгсервис" и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно изложить пункт 3.1 договора купли-продажи, устанавливающий цену выкупаемого имущества, в редакции покупателя, то есть в размере 11 029 109 рублей (без НДС); взыскании суммы в размере 15 500 рублей, оплаченной за оценку рыночной стоимости и изготовление дополнительного экземпляра отчета, оплаченного по договору N 131/06/14 от 26.06.2014.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2015, суд заявленные требования ООО "Фирма "Интерторгсервис" удовлетворил частично. Принял пункт 3.1 договора купли-продажи, устанавливающий цену выкупаемого имущества в размере 11 029 109 рублей (без НДС). В остальной части иска отказано. Спора о сроке выплат по договору между сторонами не было.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО "Фирма "Интерторгсервис" получило от Департамента письмо от 15.09.2015 N ДГИ-1-301541/15-1 с приложением проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: гор. Москва, ЮЗАО, ул. Старокачаловская, дом 18, помещение 3 "Б".
Поскольку на период направления проекта договора, составленного в соответствии с решением суда, законодатель изменил срок рассрочки оплаты недвижимости с трех на пять лет, истец вновь направил разногласия по договору по содержанию пункта 3.2 договора, устанавливающего срок рассрочки по оплате - три года и просит установить срок рассрочки в пять лет.
Департамент городского имущества в письме от 15.09.2015 N ДГИ-1-301541/15-1 отказал истцу в урегулировании разногласий в части предоставлении рассрочки сроком на пять лет со ссылкой на то, что в исковом заявлении о стоимости выкупаемого нежилого помещения ООО "Фирма "Интерторгсервис" не содержалось требований об установлении пятилетней рассрочки на выкуп нежилого помещения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-145012/14, вступило в законную силу.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец заявил о наличии разногласий при заключении договора относительно редакции пункта 3.2 договора, считая обоснованным пятилетний срок рассрочки оплаты выкупаемого имущества в соответствии с ФЗ N 159 от 22.07.2008 (ред. от 29.06.2015), в то время как в договоре установлен трехлетний срок, предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 в прежней редакции.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о то, что изменение действующего законодательства, не является существенным изменением обстоятельств в том смысле, в котором его предусматривает статья 451 ГК РФ.
Суды указали, что разногласие по договору было урегулировано решением суда от 22.05.2015 по делу N А40-145012/14, которое вступило в законную силу 23.06.2015.
На момент обращения общества с офертой к Департаменту действовала редакция части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, согласно которой срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.
В последующем в указанный Федеральный закон были внесены изменения и в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок рассрочки оплаты по договору стал составлять пять лет.
Условие договора купли-продажи содержит в себе норму федерального закона, предоставляющего субъекту среднего и малого предпринимательства право рассрочки.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что в силу части 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку после урегулирования судом разногласий договор купли-продажи считается заключенным, истец утратил возможность повторно заявлять о разногласиях по договору.
Кроме того, Департамент исполнил обязанность по направлению истцу проекта утвержденного судом договора до вступления в законную силу условия о пятилетнем сроке рассрочки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А40-238801/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Д. Денисова |
Судьи |
Н.Ю. Дунаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.