Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-5961/16 по делу N А40-155489/2014

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-155489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

извещены.не явились

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Щетининой Валентины Алексеевны

на определение от 29.04.2016

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению Щетининой Валентины Алексеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Лойд-Сити",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 признано обоснованным требование Щетининой В.А. в размере 2 078 340,12 руб. с указанием на удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Щетинина В.А., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Щетининой В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, но не подлежит включению в реестр кредиторов должника по следующим основаниям.

Требование Щетининой В.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу N 2-16177/2015 от 24.11.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 26.09.2015, тогда как требование Щетининой В.А. поступило в суд 07.04.2016 года, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, требование Щетининой В.А. в размере 2 078 340,12 руб. несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити", но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Щетинина В.А. не лишена права защищать свои права, в том числе и иными законными способами, учитывая наличие исполнительного производства в отношении ООО "Набережночелнинская Сберегательная компания наследие" и процедуру банкротства в отношении ООО "Набережночелнинская Сберегательная компания наследие".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40-155489/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова