Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-421/17 по делу N А41-107878/2015

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-107878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Егорова С.А., доверенность N 1-К от 09.01.2017 года,

рассмотрев 02 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области

на решение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 23 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЖилРемСтрой+" (ОГРН: 1105043000391)

к Администрации сельского поселения "Липицкое" (ОГРН: 1055011113145)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой+" обратилось с иском к Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании 1.389.000 рублей задолженности за выполненные работы, 34.500 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 26.890 рублей в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2015 между ООО "ЖилРемСтрой+" и Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области заключен муниципальный контракт N 0148300030715000106 от 15.06.2015 на выполнение работ по устройству основания хоккейной площадки, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить работы по устройству основания хоккейной площадки, расположенной по адресу: Серпуховский район, с. Липицы, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке. Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составила 1.389.000 рублей. Согласно п. 2.3 контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. Согласно условиям контракта, в случае досрочного выполнения работ подрядчиком заказчик обязан досрочно принять и оплатить результат выполненных работ. Выполнив досрочно условия контракта, истец 18.08.2015 с письмом N 24 в адрес ответчика направил: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактуруа.

21.08.2015 истцу было вручено экспертное заключение "на соответствие результатов выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.06.2015 N 0148300030715000106 на выполнение работ по устройству основания хоккейной площадки", поскольку по мнению ответчика, работы были выполнены с недостатками, так как они не соответствовали СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", истцом в адрес ответчика было отправлено письмо N 25 от 24.08.2015, которым аргументировано, что вышеуказанный СП не применим в данном случае в связи со следующим: в разделе 1 "Область применения" пункт 1.1 СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" указано, что Настоящий Свод правил предназначен для технологического проектирования открытых плоскостных физкультурно-спортивных и физкультурно-досуговых площадок и полей, используемых в летнее время года как индивидуально, так и для организованных занятий всех категорий населения. При этом данным сводом правил предусмотрены правила проектирования, а не строительство и реконструкция площадок, для летних видов спорта, а в разделе 3 СП "Открытые игровые плоскостные сооружения" дан исчерпывающих перечень площадок, а именно: 3.4. Площадка для бадминтона. 3.5. Площадка для баскетбола. 3.6. Площадка для волейбола. 3.8. Площадка для гандбола. 3.9. Площадка для городков. 3.10. Площадка для тенниса. 3.11. Пляжный волейбол и пляжный футбол - игры, приводящиеся на песке.

26.08.2015 истцу была предъявлена претензия за подписью Главы сельского поселения "Липицкое" А.Н. Попова. В указанной претензии ответчик указал также на нарушение технологии укладки асфальта (СНиП 3.06.03-85 "Строительные нормы" п. 1.13, 4.81, 10.17, 10.18, 10.28)". В ответ на вышеуказанную претензию истцом 04.09.2015 письмом N 29 был дан ответ Главе сельского поселения, в котором опровергнуты доводы претензии, в том числе о том, что не применим свод правил СП 31-115-2006, не применим СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", что сотрудник администрации С.Ю. Михушкин постоянно присутствовал на строительной площадке, контролировал ход выполнения работ и делал соответствующие фотографии. При этом он отметил, что при укладке асфальта он лично присутствовал, видел и фотографировал весь ход работы, технологию и качество укладываемого асфальтового покрытия. По технологии и качеству выполнения работ устных замечаний, письменных указаний и тем более приостановки хода выполнения работ в случае выявления каких либо нарушений контракта не было. В письме была высказана просьба подписать соответствующие документы и оплатить работы. Через 51 день со дня предъявления работ к сдаче 08.10.2015 в адрес истца поступила новая претензия N 02-121-1196 со ссылкой на несоответствие асфальтобетонного покрытия СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия". 15 октября и 10 декабря 2015 года ответчику были вручены очередные претензии (приложения 16, 17), которые также были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав. 10.12.2015 ответчику повторно были направлены документы о выполнении истцом работ по контракту, однако ответчик уклонился от их подписания. Уклонение ответчика от принятия и оплаты работ и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В данном случае, согласно пункту 2.3 контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения, назначенного определением от 12 апреля 2016 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, качество и физико-механические свойства асфальтобетонной смеси, использованной при строительстве площадки, соответствуют строительным нормам и государственным стандартам. При этом выявленные дефекты покрытия регулируются СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Обращаясь к действующим на территории Российской Федерации нормативно-техническим документам, можно констатировать следующее. В настоящее время классификация автомобильных дорог определена ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования". Согласно указанному стандарту, асфальтобетонное основание хоккейной площадки не является проезжей частью и автодорогой, так как не относится ни к одному из указанных классов и категорий автомобильных дорог. Устройство данных асфальтобетонных оснований должно регулироваться проектной документацией и техническим заданием. Данный показатель техническим заданием не нормирован. Выявленные дефекты покрытия являются малозначительными, так как существенно не влияют на эксплуатацию хоккейной площадки и на качество ледового покрытия, устраиваемого в зимний период для проведения хоккейных игр и организации других зимних видов спорта (толщина льда на открытых хоккейных площадках составляет 50-200 мм). Согласно техническому заданию, площадка не является универсальной и не предполагает проведение летних видов спорта. На объекте не выполнены мероприятия по устройству разуклонки асфальтобетонного основания хоккейной площадки для отвода ливневых вод. Данный факт обусловлен отсутствием требований в техническом задании на проведение указанных видов работ, а также отсутствием проектной документации на устройство водоотвода, разуклонки и дренажных систем. В техническом задании отсутствуют требования по ровности площадки, прочности покрытия, отсутствуют геометрические размеры площадки и требования к ее форме. Таким образом, в экспертизе был сделан вывод о том, что выполненные работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси основания хоккейной площадки соответствуют техническому заданию.

Следовательно, экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы объекта "Основание хоккейной площадки", расположенного по адресу: Серпуховский район, с. Липицкое, опровергает доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, поскольку они не основаны на условиях контракта, обстоятельствах дела и законодательстве. Учитывая изложенное, отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ по контракту является неправомерным. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями контракта. Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требования ООО "ЖилРемСтрой+" о взыскании с Администрации 1.389.000 рублей задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34.500 руб., в обоснование которого истцом представлен расходно-кассовый ордер N 26 от 03.12.2015 на сумму 34.500 руб. по договору поручения от 01.12.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 34.500 руб., суд правомерно исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года и постановление от 23 ноября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-107878/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов