Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-1015/17 по делу N А41-16901/2016

 

город Москва

 

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-16901/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИП Дворсона А.Р.) - лично (по паспорту);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ООО "БЭСТ ПРАЙС") - Игнатьев А.В, по дов. б/н от 19.01.17;

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дворсона А.Р. (истца) на решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и на постановление от 12 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ИП Дворсона А.Р. (ИНН 761000290620, ОГРНИП 304761014000051)

к ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дворсон А.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "БЭСТ ПРАЙС" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года (между арендодателем - ИП Дворсоном А.Р. и арендатором - ООО "БЭСТ ПРАЙС").

В обоснование заявленных исковых требований ИП Дворсон А.Р. сослался на следующее (л.д. 8-9 т. 1). После расторжения договора N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года, при приемке помещения (являвшегося предметом данного договора аренды) были выявлены существенные нарушения состояния помещения, которые препятствовали дальнейшему его использованию по назначению, ввиду чего помещение нуждалось в проведении текущего ремонта. Поскольку согласно условиям договора N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года арендатор обязался проводить текущий ремонт помещения за свой счет, то арендатор приступил к ремонту помещения и завершил работы 01 апреля 2015 года, передав ключи от помещения 07 апреля 2015 года. В связи с тем, что в течение всего этого времени помещение находилось в пользовании арендатора, но он не вносил плату за пользование помещением, арендодатель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Определением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Ярославской области указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229), делу присвоен номер А82-15394/2015.

Определением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменений постановлением от 05 февраля 2016 года Второго арбитражного апелляционного суда, дело N А82-15394/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Определением от 31 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ИП Дворсона А.Р. было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А41-16901/16.

В соответствии с определением от 30 мая 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела N А41-16901/16 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области ИП Дворсон А.Р. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 582 661 руб. 29 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16901/16, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-16901/16 поступила кассационная жалоба от истца (ИП Дворсона А.Р.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "принять по делу новое решение".

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ООО "БЭСТ ПРАЙС") поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/1245-17 от 17 марта 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - ИП Дворсон А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "БЭСТ ПРАЙС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца - ИП Дворсона А.Р. и представителя ответчика - ООО "БЭСТ ПРАЙС", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Дворсоном А.Р. (истец) и арендатором - ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора аренды N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем согласно абзацу третьему п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-16901/16, судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года N 13689/12, в котором разъясняется, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом, в соответствии с условиями спорных договоров), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды установили, что к моменту окончания договора N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года (10 января 2015 года) ООО "БЭСТ ПРАЙС" (арендатор) принял все предусмотренные договором меры по передаче помещения, обеспечил явку своего представителя для подписания акта возврата помещения, однако соответствующий акт не был оформлен в двустороннем порядке связи с неявкой ИП Дворсона А.Р. (арендодателя). В силу чего суды пришли к выводу о том, что арендатор, освободив арендуемое помещение, составив акт в одностороннем порядке надлежащим образом исполнило свое обязательство по передаче нежилого помещения (являвшегося предметом договора аренды) по окончании срока указанного договораN К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года. Суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из системного толкования положений действующего законодательства отклонили ссылку ИП Дворсона А.Р. на то, что ключи от помещения переданы арендодателю 07 апреля 2015 года, в период с 10 января 2015 года по 07 апреля 2015 года арендованное имущество находилось во владении и пользовании ООО "БЭСТ ПРАЙС", при приемке помещения выявлены существенные нарушения состояния помещения, которые препятствовали его дальнейшему использованию по назначению, в связи с необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства, не свидетельствует о том, что данные доказательства судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Дворсона А.Р., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Дворсона А.Р. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский

Н.Н.Бочарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-16901/16, судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года N 13689/12, в котором разъясняется, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом, в соответствии с условиями спорных договоров), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды установили, что к моменту окончания договора N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года (10 января 2015 года) ООО "БЭСТ ПРАЙС" (арендатор) принял все предусмотренные договором меры по передаче помещения, обеспечил явку своего представителя для подписания акта возврата помещения, однако соответствующий акт не был оформлен в двустороннем порядке связи с неявкой ИП Дворсона А.Р. (арендодателя). В силу чего суды пришли к выводу о том, что арендатор, освободив арендуемое помещение, составив акт в одностороннем порядке надлежащим образом исполнило свое обязательство по передаче нежилого помещения (являвшегося предметом договора аренды) по окончании срока указанного договораN К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года. Суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из системного толкования положений действующего законодательства отклонили ссылку ИП Дворсона А.Р. на то, что ключи от помещения переданы арендодателю 07 апреля 2015 года, в период с 10 января 2015 года по 07 апреля 2015 года арендованное имущество находилось во владении и пользовании ООО "БЭСТ ПРАЙС", при приемке помещения выявлены существенные нарушения состояния помещения, которые препятствовали его дальнейшему использованию по назначению, в связи с необоснованностью и документальной неподтвержденностью."