Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-3947/17 по делу N А41-26069/2016

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А41-26069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кириленко Давид Анатольевич, паспорт, доверенность?

от ответчика (заинтересованного лица) Казарян Каринэ Аликовна, удостоверение, доверенность?

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Домодедово Московской области на решение от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление от 23 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению Московской областной организации ветеранов вооруженных конфликтов "РЫСЬ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по городу Домодедово Московской области/

3-е лицо: ИФНС по городу Истра Московской области

УСТАНОВИЛ:

Московская областная организация ветеранов вооруженных конфликтов "РЫСЬ" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 2779 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по городу Истре Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 заявление организации удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель организации в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014, по результатам которой составлен акт от 26.06.2015 N 1582 и вынесено решение N 2779 от 17.11.2015 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены земельный налог в размере 1 366 290 руб., пени в сумме 163 442 руб. 42 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 68 314 руб. 60 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неприменении заявителем коэффициента 2 при исчислении земельного налога и отсутствие права на льготу по земельному налогу в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 15.04.2016 N 07-12/24462@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения организации в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды, руководствуясь статьями 387, 389 390, 391, 396 НК РФ, решениями Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 28.03.2014 N 1-4/582 "О предоставлении льгот по уплате земельного налога на 2014 год" и от 28.01.2015 N 1-4/640 "О представлении льгот по уплате земельного налога на 2014 и 2015 годы" исходили из того, что у заявителя имеются основания для применения льготы по уплате земельного налога.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что заявителю с 13.04.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:126, кадастровой стоимостью 479 400 000 руб., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Минаево, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год налогоплательщиком применена ставка земельного налога в размере 0,3%, а также применена льгота в размере 95%.

Налоговым органом при доначислении налога использовалась ставка налога - 0,15%, а также применен повышающий коэффициент 2. В применении льготы отказано ввиду наличия задолженности по пеням по налогу на имущество организаций.

Льгота по земельному налогу применяется обществом с учетом решений Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 28.03.2014 N 1-4/582 "О предоставлении льгот по уплате земельного налога на 2014 год" и от 28.01.2015 N 1-4/640 "О представлении льгот по уплате земельного налога на 2014 и 2015 годы".

При этом, налоговым органом не оспаривается факт ведения заявителем сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, предоставленном в аренду. Также не оспаривается отсутствие у заявителя разрешения на строительство.

Инспекция ссылается лишь на наличие у заявителя задолженности по пеням по налогу на имущество организаций.

Суды, отклоняя доводы инспекции об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу и наличии задолженности по пеням, правильно применили статьи 8, 75, 396 НК РФ.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также установив обстоятельства данного дела, сделали правильный вывод о наличии у заявителя льготы по уплате земельного налога.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А41-26069/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина Ю.Л.Матюшенкова