Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-6087/16 по делу N А41-88422/2015

г. Москва

4 мая 2017 г.

Дело N А41-88422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я.., Мысака Н.Я.

от ООО "Торговый альянс"- Колокольнева А.В.- дов. от 11.01.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс",

на постановление от 30.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению акционерного общества "Гильдия "Жилищный капитал" о

включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной

ответственностью "Торговый Альянс",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Гильдия "Жилищный капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 446 273 987 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Альянс".

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года заявление АО "Гильдия "Жилищный капитал" было принято к производству.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО "Гильдия "Жилищный капитал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Альянс" требование в сумме 691 459 010 рублей 52 копейки, в том числе: 298 232 280 рублей основного долга, 380 426 730 рублей 52 копейки процентов за пользование займом по договору займа N 02/ТА-2014 от 21.03.14, 12 800 000 рублей основного долга по договору комплексного абонентского обслуживания N ГЖК/56-03/15 от 01.04.15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года рассмотрение требования АО "Гильдия "Жилищный капитал" было отложено, судебное заседание по его рассмотрению назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2016 года по делу N А41-88422/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торговый Альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поддержал позицию суда первой инстанции, изложенную в определении суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

От АО "Гильдия "Жилищный капитал" отзыв приобщен к материалам дела, однако, приложенные к нему документы (8 листов) в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Гильдия "Жилищный капитал" (Займодавец) и ООО "Торговый Альянс" (Заемщик) был заключен договор займа N 02/ТА-2014, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 298 232 280 рублей сроком до 31.12.15 под 65% годовых (т. 1, л.д. 3 - 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении ООО "Торговый Альянс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Фелинский А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, АО "Гильдия "Жилищный капитал" указало, что ООО "Торговый Альянс" имеет перед ним задолженность по вышеназванному договору в общей сумме 446 273 987 рублей 54 копейки.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, указал, что требование кредитора не было подано в установленный законом срок.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении ООО "Торговый Альянс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Фелинский А.В. Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.16 в связи с чем установленный законом тридцатидневный срок на подачу требований истек 04.07.16.

При этом согласно штампу на почтовом конверте рассматриваемое требование было направлено в арбитражный суд 01.07.16, то есть с соблюдением установленного законном срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судом отмечено, что абзаце 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.14, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В пункте 10 указанных Правил закреплено, что по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что на конверте, в котором было отправлено требование АО "Гильдия "Жилищный капитал", отметок, позволяющих отнести его к регистрируемым (заказным) письмам не имеется.

Таким образом, в силу пунктов 10, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.14, на указанное отправление, являющееся простым, квитанция выдаче не подлежала, в связи с чем непредставление ее в суд первой инстанции не может расцениваться как отсутствие доказательств своевременного направления заявления в адрес суда.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, как отмечено судом, как согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

Как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 23.08.06 N ГВ-6-14/846@ "О направлении Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.06 N 12580/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.06 N 14310/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.06 N 12049/05) закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поскольку генеральный директор АО "Гильдия "Жилищный капитал" был назначен на должность на основании протокола годового общего собрания акционеров от 17.06.06, приказ о вступлении его в должность также был подписан 17.06.16, указанное лицо вправе было подписать рассматриваемое заявление, направленное в Арбитражный суд Московской области 01.07.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения требований АО "Гильдия "Жилищный капитал", в связи с чем обжалуемое определение подлежало отмене, что суд апелляционной инстанции и сделал.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствием с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А41-88422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я.Голобородько Н.Я. Мысак