Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-3676/17 по делу N А40-30164/2016

город Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-30164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" - Манакова Т.А., дов. от 20.03.2017 N УПИ-019/170322/2-00, Герасимов П.Ю., дов. от 20.03.2017 N УПИ-019/170322/2-003

от ответчика ООО "Проминдустрия" - Марков Я.А., дов. от 04.04.2017, Аксенова Л.А., дов. от 04.04.2017

от ответчика ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" - Штыков Д.В.,дов. от 11.01.2016 N 922,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Проминдустрия"

на решение от 19 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 22 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия", Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал"

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями", как акционер ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" и Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" (далее - ответчики) о признании недействительным договора долгосрочной аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012 как крупной сделки, совершенной без одобрения акционеров, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Проминдустрия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Проминдустрия" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Проминдустрия" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика ЗАО УК "РВМ Капитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Между ответчиками был заключен договор долгосрочной аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012, по условиям которого арендодатель ООО "Проминдустрия" за плату предоставляет арендатору ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" помещения на 8 этаже здания площадью 825,4 кв. м в ДЦ "Ситидел" по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9. Срок договора до 30.10.2019.

Сумма арендной платы за период действия договора составляет не менее 6 846 974,76 долларов США, что по курсу Банка России на 30.07.2012 г. (дату заключения договора) 32,2131 руб. за 1 доллар США составляет 220 562 282 руб. 50 коп.

ООО "Управление инвестициями" является акционером ЗАО УК "РВМ Капитал", которому принадлежит 30% акций, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров.

Из переписки с ЗАО УК "РВМ Капитал" в сентябре, октябре 2015 года истцу стало известно о заключении ответчиками долгосрочного договора аренды и его условий.

Истец указал на то, что с учетом цены договора в размере 220 562 282 руб. 50 коп. и балансовой стоимости активов ЗАО УК "РВМ Капитал" на дату заключения договора аренды в размере 216 506 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2012, цена договора аренды на дату его заключения составляла 101,87% балансовой стоимости активов ЗАО УК "РВМ Капитал".

Истец ссылается на то, что договор долгосрочной аренды N СД-КД/V-8 от 30.07.2012 являлся крупной сделкой для ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" и подлежал одобрению общим собранием участников общества, однако, общее собрание участников общества по заключению договора аренды N СД-КД/V-8 не проводилось.

Суды указали, что, поскольку решение об одобрении крупной сделки не принималось, в связи с чем, применительно к положениям, установленным в ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), спорная сделка является недействительной. Кроме того, истец также указывает, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам истца и ЗАО УК "РВМ Капитал", акционером которого истец является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В пункте 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суды, установив, что балансовая стоимость активов общества на дату заключения договора аренды по состоянию на 30.06.2012 превышала балансовую стоимость активов ЗАО УК "РВМ Капитал", пришли к выводу, что спорная сделка является крупной для общества. Установив, что указанная сделка совершена с нарушением порядка одобрения, привела к нарушению прав истца, может повлечь за собой причинение убытков и возникновению иных неблагоприятных последствий истцу и ЗАО УК "РВМ Капитал", требования истца удовлетворили.

Суды согласились с доводами о том, что арендатор оплачивает за арендуемые помещения, предоставленные по договору аренды, цену, превышающую рыночную стоимость аренды указанных помещений.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что на дату обращения истца в суд по оспариваемому договору подлежит выплате арендная плата в размере 3.620.239,53 долларов США, в то время как активы ЗАО УК "РВМ-Капитал" на 30.09.2015 составляют 156 022 руб.

Суды сделали вывод о том, что на дату обращения с иском в суд оспариваемая сделка по-прежнему является для ЗАО УК "РВМ-Капитал" крупной сделкой, т.к. арендная плата, подлежащая выплате арендодателю за будущий период, составляет более 140% от балансовой стоимости активов ЗАО УК "РВМ-Капитал".

Причинение убытков истец обосновывает отчетом о прибылях и убытках ЗАО УК "РВМ Капитал" на 30.06.2015, в соответствии с которым по результатам 2-го квартала 2015 года общество понесло убытки в размере 7,7 млн. руб., а доказательств того, что совершение обществом (арендатором) оспариваемой сделки не повлекло последнему причинения убытков, заявителем жалобы не представлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с тем, что правопредшественник истца должен был знать с 2012 года, было отклонено судами.

В соответствии с п. 3 ст. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

То обстоятельство, что истец на дату совершения сделки не являлся акционером не имеет правового значения в силу пп. 1 п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в соответствии с которым не является основанием для отказа в удовлетворении иска то, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Суды посчитали, что, поскольку истец представил доказательства крупности оспариваемой сделки, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имелось.

Однако судами не учтено следующее.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, сделали выводы о наличии у договора признаков крупной сделки. При этом суды указали, что цена договора аренды на дату его заключения составляла 101,87 % балансовой стоимости активов ЗАО УК "РВМКапитал".

Указанные выводы судов основаны на сравнении балансовой стоимости активов ЗАО УК "РВМ Капитал" с величиной арендной платы, подлежащей внесению за весь период действия договора, т.е. за 7 лет и 3 мес. (сумма периодических арендных платежей).

Суды не дали оценку доводу о том, что при определении наличия признаков крупной сделки у договора аренды, с балансовой стоимостью активов следовало соотносить размер арендного платежа за период, на который составлен баланс. Данный подход отражён в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 г. N 8410/09 по делу N A63-14155/2008.

В обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов о наличии оснований, достаточных для применения абз. 1 п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и признания договора недействительным

При этом в качестве таких оснований суд в обжалуемом решении сослался на:

- несоблюдение требований закона об одобрении договора, как крупной сделки;

- факт наличия у ЗАО УК "РВМ - Капитал" убытков по результатам 2-го квартала 2015 года в размере 7,7 млн. руб.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту: "Постановление Пленума ВАС N 28"), при рассмотрении такого спора судам необходимо учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент её совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из неё обязательств, то она может быть признана недействительной только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Так как обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания требований о признании недействительной оспариваемой сделки (убыточность сделки), возникли после её заключения, то это является основанием для отказа в удовлетворении иска (см.: Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 г. по делу N 304-ЭС16-2624, А27-4785/2015).

Судами не исследован вопрос о том, был ли договор в момент его заключения невыгоден для ЗАО УК "РВМ Капитал".

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания договора недействительным сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств и доводов сторон.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик ООО "Проминдустрия указывал на наличие в материалах дела следующих доказательств:

- отчета независимого оценщика (ООО "Лаборатория финансов и оценки") из которого следует, что на момент заключения договора предусмотренная им ставка арендной платы соответствует рыночным ставкам (т. 6, л.д. 49);

- отчетов ЗАО УК "РВМ Капитал" за 2012, 2013, 2014 годы (т. 9. л.д. 1-89: т. 3. л.д.71-117). согласно которым данная организация получала прибыль в размере 98 961 руб., 59 402 руб. и 87 379 руб. в соответствующие годы в течение срока действия договора.

Ссылаясь на данные доказательства и указанные разъяснения ВАС РФ, ответчик ООО "Проминдустрия привел довод о том, что поскольку договор являлся выгодным для сторон в момент его заключения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако в нарушение положений ст. 64, 67, 68, 71; п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 14, ч. 2 ст. 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка указанным доводам и доказательствам. Мотивы их отклонения в судебных актах также не приведены.

В силу разъяснений ВАС РФ невыгодность крупной сделки может являться основанием для признания её недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

О наличии таких доказательств суды не указали, как не указали мотивов, почему эти доводы были отклонены.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие причинно-следственной связи между оспариваемой сделкой и убытками или иными неблагоприятными последствиями.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют положения, из которых бы следовало, что судами установлено наличие причинно-следственной связи между договором и убытками, на которые ссылается истец. Отсутствуют в них и ссылки на доказательства, которые бы подтверждали наличие такой причинно-следственной связи.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с иском об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ).

Однако ЗАО УК "РВМ Капитал", в интересах которого выступает акционер, привлечено для участия в деле в качестве ответчика и признало иск.

В результате определения процессуального положения ЗАО УК "РВМ Капитал" в качестве ответчика, суд неправильно распределил бремя доказывания, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170; п. 12, п. 14, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, суды не учли наличие решения по делу N А40-21052/2016 по иску ЗАО УК "РВМ Капитал" о расторжении договора, а также доводы ответчика ООО "Проминдустрия" о том, что иск о признании договора недействительным по своей сути является злоупотреблением правом и направлен на формальное прикрытие действий по отказу от исполнения обязательств по договору.

Указанные нарушения процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок судам следует руководствоваться пунктом I статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

В нарушение п. 5 ст. 49, п. 2 ч. 4 ст. 170: п. 12, п. 14, ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не дали оценки признанию ответчиком ЗАО УК "РВМ Капитал" иска, не определили, есть ли спор между ним и истцом, и в чьих интересах истец выступает.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о необходимости применения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды отказали в применении срока исковой давности, сделав вывод о том,что истцу стало известно о существовании договора не ранее сентября 2015 года.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества".

В материалах дела имеются протоколы внеочередного общего собрания ЗАО УК "РВМ Капитал" N 19 от 31.05.2013, N 20 от 01.10.2013 (т..2, л.д. 112-117), из которых следует, что правопредшественник истца (ЗАО "ИГ "Росвагонмаш") был осведомлен о существовании договора, поскольку данными протоколами были оформлены решения акционеров ЗАО УК "РВМ Капитал" об одобрении договоров субаренды, как сделки с заинтересованностью, заключенной с ЗАО "ИГ "Росвагонмаш", в отношении помещений, арендуемых на основании договора.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 не обусловливает течение срока исковой давности наличием достоверных сведений о крупных сделках в материалах годового общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям участников (акционеров) исходит из того, что при необходимости уточнения сведений о сделках акционер обязан, проявляя должную осмотрительность и используя корпоративные права, самостоятельно получать необходимые сведения и определяет начало течения срока исковой давности моментом получения участником (акционером) сведений об оспариваемой сделке, как изложено в определении ВАС РФ от 02.03.2007 г. N 1656/07

Ответчик ООО "Проминдустрия" указал, что правопредшественник истца на момент проведения указанных собраний владел 80,1% голосующих акций ЗАО УК "РВМ Капитал" и обладал объёмом корпоративных прав, позволяющим получить доступ ко всем документом ЗАО УК "РВМ Капитал". Соответственно, он имел возможность получить сведения о договоре, как о крупной сделке.

Кроме этого, судами не были учтены и не дана оценка следующим доводам ООО "Проминдустрия" и имеющимся в деле доказательствам:

- письму ЗАО УК "РВМ Капитал" N 296/01 от 17.04.2012, согласно которому договор является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, подписан представителем ЗАО УК "РВМ Капитал" Блиновым Ф.Л., являвшимся на момент заключения договора генеральным директором правопредшественника истца (т. 6, л.д. 46).,

- согласно публично доступной информации, генеральный директор ЗАО УК "РВМ Капитал" Орлов С.В. являлся на момент заключения договора членом совета директоров правопредшественника истца.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судами не была дана оценка добросовестности действий ЗАО УК "РВМ Капитал" и правопредшественника истца, в частности, предоставления ответчику письма, из которого следует, что договор не подлежит одобрению, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также последующим действия ЗАО УК "РВМ Капитал" по исполнению договора.

Согласно, абз. 7 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением таких требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить аз того, что от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение участников процесса и распределить соответственно бремя доказывания, проверить доводы о том, что правопредшественник истца не мог узнать о заключении оспариваемой сделки в течение года с ее заключения и, дав оценку всем доводам сторон, при соблюдении принципа их равноправия и состязательности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А40-30164/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова