Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2572/17 по делу N А41-29647/2016

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-29647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ковтунова О.М. по доверенности от 01.03.2017, Стариков Р.Ю. по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика - Телец А.Н. по доверенности от 03.04.2017,

третье лицо - не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Планета"

на решение от 26 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 14 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Веренева Полина Владимировна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", ответчик) о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2015 по март 2016 в размере 404 076 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - индивидуальный предприниматель Веренева Полина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Планета" в пользу ООО "Южный" взыскана задолженность в размере 404 076 руб. 30 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 082 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Планета" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судами не были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Планета" указывает, что оно не является собственником нежилого помещения по адресу многоквартирного дома, которое в свою очередь представляет из себя встроенно-пристроенное помещение и является самостоятельным объектом недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Южный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Южный" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Фадеева, дом 1.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из тех обстоятельств, что ответчик занимает нежилое помещение по указанному адресу, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности исковых требований управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 и от 12.04.2011 N 16646/10, непосредственно на арендатора нежилого помещения согласно договору аренды в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед ТСЖ или управляющей организацией.

Однако, судами не были учтены доводы ответчика о том, что в спорный период ООО "Планета" не являлась собственником нежилого помещения по адресу многоквартирного дома, в соответствии с положениями статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о том, что установление собственника нежилого помещения не влияет на принятие решения о взыскании коммунальных платежей и платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме по иску управляющей организации.

Также судами не была дана оценка доводу ответчика о том, что он письменно уведомлял управляющую организацию о расторжении договора на управление.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме находится в зависимости, в том числе, от состава, конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Южный", в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что нежилое помещение, в спорный период не принадлежала на праве собственности ООО "Планета", что указанное нежилое помещение является пристройкой к многоквартирному дому, а также самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, суд кассационной приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами не исследовались обстоятельства об отношении пристроенного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований, в том числе дать надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии у него права собственности на нежилое помещение, в строгом соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, является ли нежилая пристройка конструктивной частью многоквартирного дома или объекты являются самостоятельными и отдельными друг от друга зданиями, при этом учитывая, что наличие у нежилой пристройки и многоквартирного дома общего адреса само по себе не означает, что указанные объекты недвижимости имеют общее имущество.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А41-29647/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин