Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3997/17 по делу N А40-66254/2016

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-66254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Ставропольский бройлер": Альтудова И.С. по доверенности от 09.01.2017 N 62, Акинина И.В. по доверенности от 09.01.2017 N 61,

от ООО "Телекомпания Пятница": Надоенко Ю.М. по доверенности о 03.04.2017,

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

на постановление от 18.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ставропольский бройлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телекомпания Пятница" о защите деловой репутации (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик распространил информацию о некачественном состоянии продукции под товарным знаком "Благояр", доведя до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию производителя продукции - истца под товарным знаком "Благояр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Телекомпания Пятница" разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции, выпускаемой под товарным знаком "Благояр" (в видеоматериале телепередачи "МАГАЗЗИНО", снятой по факту журналистской проверки в магазине "Метро" по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина и опубликованной 28.11.2015) в отношении ЗАО "Ставропольский бройлер": в средствах массовой информации (по телевизионному каналу "Пятница", в сети Интернет на сайте http://friday.ru), выразившиеся словами "Осторожно Яд!";

продемонстрировать опровержение в эфире телеканала "Пятница" и разместить соответствующее опровержение на сайте http://friday.ru.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 года по делу N А40-66254/16 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно принятие апелляционной жалобы к производству по истечении срока на ее подачу, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того истец полагает, что он доказал совокупность всех трех условий имеющих значение для дела, а именно распространение сведений в сети Интернет, порочащий характер сведений, и не соответствие сведений действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в суд кассационной инстанции 27.04.2017 отзыв ответчика, подлежит возвращению, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не был направлен заблаговременно в адрес истца.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не возвращаются на бумажном носителе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

По мнению истца, порочащие его деловую репутацию сведения были показаны в телевизионном эфире телеканала "Пятница" 28.11.2015, в телепередаче "МАГАЗЗИНО", принадлежащего ООО "Телекомпания Пятница".

Журналист, ведущий телепередачу "МАГАЗЗИНО" - Александр Молочко, проводил журналистскую проверку в магазине "Метро" по адресу: город Пятигорск, ул. Калинина, 150. В указанном выпуске и в видеосюжете, размещенном на сайте http://friday.ru, с 37 минуты журналист, указал на продукцию под товарным знаком "Благояр", принадлежащий истцу, рекомендовал зрителям не приобретать данный товар по причине его негодности к употреблению, приложив к продукции под товарным знаком "Благояр" флажок с надписью "Осторожно ЯД!".

Полагая, что содержащиеся в данной телепередаче сведения не соответствуют действительности, а также что эти сведения порочат деловую репутацию истца, истец обратился в суд с требованиями об их опровержении и удалении указанных сведений из видеоматериала на сайтах и других информационных ресурсах, принадлежащих ответчику.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части исходил из того, что оспариваемые сведения приведены именно в отношении истца, несмотря на то, что в спорном видеосюжете ведущим не озвучивается точное наименование истца, но реплика ведущего в видеосюжете порочит деловую репутацию истца, поскольку создает ложное представление у потребителя о том, что в продукции маркированной знаком истца содержатся отравляющие вещества.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Просмотрев видеосюжет телепередачи "МАГАЗЗИНО", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном видеосюжете высказывается исключительно мнение о наличии у конкретной единицы товара признаков нарушения условий хранения, с демонстрацией таких признаков и последствий нарушения хранения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в контексте видеосюжета "МАГАЗЗИНО", реплика "Осторожно, это ЯД!" относится не к свойствам товара, обусловленным процессом его производства, за что отвечает истец, как производитель товара, а к тем свойствам товара, которые приобретены товаром в результате ненадлежащих условий хранения в организации розничной торговли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что товар действительно утратил пригодность в пищу, в связи с ненадлежащими условиями хранения, а значит и оспариваемые сведения не являются порочащими в отношении истца, его товарного знака и производимой под таким знаком продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии апелляционной жалобы по истечении однодневного срока на ее подачу, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению, поскольку представитель истца согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2017 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имел возможность заявить о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на один день.

Однако представитель истца не воспользовался таким правом, а напротив опровергал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и не заявил возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова