Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5059/17 по делу N А41-12477/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А41-12477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Брас": Мурашев С.Е. по дов. от 07.03.2017,

от ответчика (заинтересованного лица) - Министерства имущественных отношений Московской области: не явка

от ответчика (заинтересованного лица) - Администрации Серпуховского муниципального района: Шувалова В.В. по дов. N 5/401-исх от 30.12.2016,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брас"

на решение от 27.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 24.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брас"

к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Серпуховского муниципального района

о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка, об обязании согласовать проект договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Брас" (далее - ООО "Брас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Министерство), Администрации Серпуховского муниципального района (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области Министерства имущественных отношений (протокол от 19.11.2015 N 45) об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи обществу земельного участка площадью 312 179 кв. м с кадастровым номером 50:32:0070209:381, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - животноводство, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, с.п. Липицкое, район д. Каргашино (далее - спорный земельный участок);

- обязать Министерство согласовать проект договора купли-продажи обществу спорного земельного участка;

- признать незаконным отказ Администрации (письмо от 14.12.2015 N 1458-411) об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка и заключении договора его купли-продажи;

- обязать Администрацию предоставить в собственность за плату спорный земельный участок и заключить договор его купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Брас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Брас" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Администрации поддержал позицию заявителя жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Министерства не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, обществу принадлежат на праве собственности следующие четырнадцать объектов, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, Балковский с.о., дер. Каргашино:

- ветеринарный пункт (ферма КРС 2-я очередь), общая площадь 361,1 кв. м, инв. N 69-10166, лит. М, условный номер 50:32:15:05750:001;

- бытовка (ферма КРС 2-я очередь), общая площадь 154,1 кв. м, инв. N 69-10166, лит. В, условный номер 50:32:15:05749:001;

- навес для с/х машин, 1-этажный, общая площадь 320,7 кв. м, инв. N 69-10166, лит. Ж, условный номер 50:32:15:05740:001;

- весовая, общая площадь 67,7 кв. м, инв. N 69-10166, лит. Д, условный номер 50:32:15:05744:001;

- коровник на 800 голов (ферма КРС 2-я очередь), 1-этажный, общая площадь 3 779,2 кв. м, инв. N 69-10166, лит. А, условный номер 50:32:15:05747:001;

- сооружение силосные траншеи, общая площадь 3 670 кв. м, инв. N 69-10166, лит. Г, условный номер 50:32:15:05741:001;

- котельная, 2-этажный, общая площадь 542,6 кв. м, инв. N 69-10168, лит. К, К1, условный номер 50:32:15:05742:001;

- телятник на 237 голов (ферма КРС 2-я очередь), общая площадь 1 627,8 кв. м, инв. N 69-10166, лит. Б, условный номер 50:32:15:05748:001;

- административное здание (молочный комплекс на 1 200 голов, 1-ая очередь), 2-этажный, общая площадь 577,9 кв. м, инв. N 81-8915, лит. В, В1, условный номер 50:32:15:04530:001;

- коровник (молочный комплекс на 1 200 голов, 1-я очередь), 1-этажный, общая площадь 3 004,9 кв. м, инв. N 81-8915, лит. Б, условный номер 50:32:15:04532:001;

- картофелехранилище N 2, общая площадь 530 кв. м, инв. N 69-10166, лит. Е, условный номер 50:32:15:05745:001;

- телятник (237 гол. + 48 род.), 1-этажный, общая площадь 1 360,1 кв. м, инв. N 81-8915, лит. Д, условный номер 50:32:15:04533:001;

- сооружение навес, общая площадь 595 кв. м, инв. N 69-10166, лит. И, условный номер 50:32:15:05743:001;

- склад МНЦ, 1-этажный, общая площадь 968,6 кв. м, инв. N 81-8915, лит. Е, условный номер 50:32:15:04531:001.

ООО "Брас" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 312 179 кв. м, занятого вышеуказанными объектами недвижимости.

Администрация постановлением от 04.08.2015 N 924 "О предварительном согласовании предоставления в собственность ООО "Брас" земельного участка, расположенного в районе д. Каргашино сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района" утвердила схему расположения испрашиваемого земельного участка и установила вид его разрешенного использования - животноводство, категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, а также возложила на ООО "Брас" обязанность по осуществлению кадастрового учета данного земельного участка.

ООО "Брас" 17.08.2015 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:32:0070209:381.

Администрация письмом от 14.12.2015 N 1458-411 отказала ООО "Брас" в предоставлении спорного земельного участка в собственность, сославшись на отказ в согласовании договора купли-продажи земельного участка Министерством.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Брас" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Судами установлено, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 ЗК РФ, сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета его приватизации в государственном кадастре недвижимости не содержится, законом или судами не установлено. Информации о том, что спорный земельный участок имеет пересечение с другими участками либо о том, что в его границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 с целью определения площади и границ земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Брас", суд первой инстанции назначал по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз", экспертам Шумкову Алексею Эдуардовичу, Власову Артему Александровичу.

Согласно выводам экспертов для использования объектов недвижимости необходима площадь земельного участка 61 750 кв. м; установлен процент износа каждого объекта недвижимости, а также определены объекты, используемые по целевому назначению: ветеринарный пункт (ферма КРС 2-я очередь), общая площадь 361,1 кв. м; телятник (237 гол. + 48 род.), 1-этажный, общая площадь 1360,1 кв. м; административное здание (молочный комплекс на 1200 голов, 1-ая очередь), 2-этажный, общая площадь 577,9 кв. м; склад МНЦ, 1-этажный, общая площадь 968,6 кв. м - не более 20%. Объекты, не используемые по целевому назначению, но возможные к использованию после проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ: бытовка (ферма КРС 2-я очередь), общая площадь 154,1 кв. м, навес для с/ходатайство машин, 1-этажный, общая площадь 320,7 кв. м, весовая, общая площадь 67,7 кв. м, коровник на 800 голов (ферма КРС 2-я очередь), 1-этажный, общая площадь 3 779,2 кв. м, сооружение силосные траншеи, общая площадь 3 670 кв. м, котельная, 2-этажный, общая площадь 542,6 кв. м, коровник (молочный комплекс на 1 200 голов, 1-я очередь), 1-этажный, общая площадь 3 004,9 кв. м, картофелехранилище N 2, общая площадь 530 кв. м, телятник (237 гол. + 48 род.), 1-этажный, общая площадь 1360,1 кв. м.

Общество ссылается на то, что на земельном участке также расположены объекты недвижимости, право собственности на которые за ООО "Брас" не зарегистрировано, но которые должны учитываться при определении размера земельного участка, а именно: навозохранилище, очистные сооружения, скотопрогонная дорога, трансформаторные подстанции (2 шт., обеспечивающие подачу электроэнергии на объекты), составляющие единый имущественный комплекс. Кроме того, общество полагает, что при расчете площади земельного участка также необходимо учитывать санитарно-защитные зоны, установленные СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", с учетом которых земельный участок должен быть предоставлен в большем размере.

Указанные доводы общества рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и правомерно и мотивированно ими отклонены со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что такие объекты, как навозохранилище, очистные сооружения, скотопрогонная дорога, трансформаторные подстанции (2 шт., обеспечивающие подачу электроэнергии на объекты) принадлежат ООО "Брас", при этом возможность предоставления в собственность земельного участка, под объектами, которые только планируются к выкупу обществом, законодательством не предусмотрена.

Судами установлено, что вышеуказанные четырнадцать объектов недвижимости не регистрировались в качестве единого недвижимого комплекса.

Установление же санитарно-защитной зоны является обременением земельного участка и предполагает его использование в соответствии с установленными санитарными правилами. Вместе с тем установление санитарно-защитной зоны не предполагает владение и использование земельных участков, на которые такие зоны распространяются, исключительно с объектами недвижимости в соответствии с использованием которых такие санитарно-защитные зоны установлены.

Заявитель ссылается также на применение судебными экспертами неправильных методик при проведении экспертизы по делу. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, так как он ранее не заявлялся, своим правом на назначение дополнительной (повторной) экспертизы по делу заявитель не воспользовался, такого ходатайства при рассмотрении спора не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая установленные обстоятельства, а также полученное при рассмотрении дела экспертное заключение, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Брас" требований ввиду того, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих ООО "Брас" объектов в 5 раз.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А41-12477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов