Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-6311/17 по делу N А40-247975/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-6311/17 по делу N А40-247975/2015

 

г. Москва

 

18 мая 2017 г.

Дело N А40-247975/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Есипова М.С., дов. от 04.12.15; Скороходов М.В.,

дов. от 04.12.15

от ответчика: Никифорова И.А., дов. от 09.01.17; Елисеев А.В., дов. от 09.01.17

от третьего лица: Макарова Е.Г., дов. от 16.01.17

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СМИК РУС

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "СМИК РУС"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 34 по городу Москве

3-е лицо: УФНС России по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМИК РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 16/1-р от 19.06.2015 в части доначисления НДС в размере 5 770 240,00 руб., налога на имущество в размере 429 818.00 руб., пени в сумме 1 101 024,00 руб., в том числе пени по НДС в размере 1 099 976,00 руб., и уменьшения налогового убытка на сумму 108 073 496,00 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено УФНС России по городу Москве (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт N 16/1 от 30.04.2015, вынесено решение от 19.06.2015 N16/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций, начислены пени, пени по НДС, НДФЛ, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 108 073 496 руб. за 2012-2013.

Решением УФНС России по городу Москве от 30.09.2015 N 21-19/101913@, решение инспекции (с учетом письма инспекции от 30.09.2015 N20-13/32726 к решению) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из законности вынесенного налоговым органом решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обществом 31.12.2012 в налоговом учете в прямые расходы включены расходы по расхождениям в системах учета 1С и Gold (остатков товарных запасов на 31.12.2012 г.) в сумме 27 231 743 руб.

Инспекцией в ходе проверки выставлено Требование о предоставлении документов от 26.02.2015 N 18/1-ТР-04.

В качестве пояснений и документального подтверждения операции обществом представлена бухгалтерская справка N 6156 от 31.12.2012, приказ от 14.03.2012. Иные первичные документы, расшифровывающие и подтверждающие операции, отраженные данными проводками, обществом не представлены.

Налоговый орган, исследовав данные документы, пришел к выводу, что обществом необоснованно учтены в прямых расходах за 2012 "расхождения в системах учета 1С и Gold (остатков товарных запасов на 31.12.2012 г.)" в сумме 27 231 743 руб., поскольку документальное подтверждение указанных расходов отсутствует.

Суды признали выводы налогового органа правильными.

Ссылка заявителя на то, что на основании бухгалтерской справки N 8842 от 31.12.2013 произведена корректировка ошибочного отражения в налоговом учете расходов по расхождениям в системах учета 1С и Gold (остатков товарных запасов на 31.12.2012 г.) в сумме 129 543 517 руб. в связи с чем уменьшение убытка налоговым органом в сумме 27 231 743 руб. неправомерно, признана судами необоснованной.

Судами правильно указано, что обществом не представлены подтверждающие документы и пояснения корректировки именно бухгалтерской справки N 6156 от 31.12.2012 в сумме 27 231 743 руб., а представленная бухгалтерская справка N 8842 от 31.12.2013 противоречит Методике учета материально-производственных запасов, поскольку, как указано в п. 239 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, аналитический учет товаров в бухгалтерской службе ведется в натурально-стоимостном выражении, то есть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.д.), по количеству и фактической себестоимости.

Таким образом, указанные нарушения не позволяют достоверно определить корректировку именно бухгалтерской справки N 6156 от 31.12.2012 г. в сумме 27 231 743 руб.

Принимая во внимание положения статей 54, 81 НК РФ и учитывая, что налогоплательщик имеет возможность установить период совершения ошибки, а также, что указанная ошибка не привела к излишней уплате налога на прибыль организаций (в связи с полученными убытками за текущий и прошлые налоговые периоды), суды обоснованно указали, что у налогоплательщика отсутствуют основания, позволяющие провести перерасчет соответствующей налоговой базы и суммы налога в текущем налоговом периоде. Исправления за прошлые убыточные налоговые периоды, которые ведут к корректированию размера убытка в сторону его увеличения (уменьшения), не приводит как к занижению суммы налога, подлежащего уплате, в том налоговом (отчетном) периоде, в котором она допущена, так и не приводит к излишней уплате налога за налоговый (отчетный) период совершения ошибки.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что обществом завышены прямые расходы за 2012 в сумме 27 231 743 руб.

В жалобе общество указывает, что правомерно включило в состав внереализационных расходов в 2013 года стоимость основных средств и капитальных вложений в сумме 80 841 753 руб., принятых к учету в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества в прошлых налоговых периодах.

Данный довод рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Указанные капитальные вложения, в случае, если они возмещаются арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст. 258 НК РФ).

При этом, в силу пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационных расходах могут учитываться расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, по которым амортизация начисляется линейным методом, в состав которых также включаются суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

В ходе проверки установлено, что обществом заключены договоры аренды помещений, используемых под магазины розничной торговли.

В арендуемых помещениях заявителем проведены строительно-монтажные работы для обеспечения нормального функционирования и приведения внешнего вида магазинов розничной торговли в соответствие со стандартами торговой марки "SMYK".

В период с 2007 по 2012 расходы на строительно-монтажные работы учтены заявителем в качестве основных средств и вложений во внеоборотные активы.

В 2013 году общество единовременно отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций остаточную стоимость капитальных вложений в арендованные объекты.

Инспекция пришла к выводу, что проведенные обществом с согласия арендодателя строительно-монтажные работы, в частности, работы по устройству полов, стен, потолков, фасада магазина, электромонтажные работы, установка пожарной и охранной сигнализации изменяют (повышают) качественные характеристики помещения.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признали выводы инспекции правильными.

Судами указано, что произведенные обществом строительно-монтажные работы являются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.

При этом, как следует из условий договоров аренды, арендованные помещения передаются под отделку, либо без отделки.

Таким образом, капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией ОС (п. 1 ст. 258 НК РФ), то есть первоначальная стоимость неотделимых улучшений не подлежит единовременному списанию, а амортизируются до окончания срока аренды - в соответствии с положениями ст. 256 НК РФ, неотделимые улучшения в целях налогового учета подлежат амортизации ООО "СмикРус" в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель по объектам недвижимости, по которым срок аренды не закончен, расходы в сумме 34 128 533 руб. отразил в составе убытков за 2013.

В отношении капитальных вложений (в виде неотделимых улучшений) в арендованные объекты, которые списаны обществом во внереализационные расходы после окончания договоров аренды, в рамках которых произведены неотделимые улучшения, спор отсутствует.

Судами правильно указано, что законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), имеющую собственника - арендодателя.

С учетом изложенного, судами указано, что спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судами также принято во внимание, что уточнение первоначальной стоимости по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных возражений не влияет на сумму отраженных налогоплательщиком в составе убытков за 2013 год в связи с не должным уточнением расходов, не правильным формированием первоначальной стоимости основных средств (неотделимых улучшений) в 2007 - 2012 и необходимостью подачи уточненных деклараций за указанные периоды.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, также рассмотрены судами и правомерно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-247975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

 

Судьи

А.А.Дербенев
Н.О.Окулова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судами указано, что произведенные обществом строительно-монтажные работы являются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.

При этом, как следует из условий договоров аренды, арендованные помещения передаются под отделку, либо без отделки.

Таким образом, капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией ОС (п. 1 ст. 258 НК РФ), то есть первоначальная стоимость неотделимых улучшений не подлежит единовременному списанию, а амортизируются до окончания срока аренды - в соответствии с положениями ст. 256 НК РФ, неотделимые улучшения в целях налогового учета подлежат амортизации ООО "СмикРус" в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

...

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), имеющую собственника - арендодателя.

С учетом изложенного, судами указано, что спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость."