Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6095/17 по делу N А40-174737/2016

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-174737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Толоконников О.М. по доверен. от 21.01.2016,

от заинтересованного лица - Селезнев А.А. по доверен. от 06.06.2016,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Спецтехника"

на решение от 09 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 03 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Лепихиным Д. Е., Кочешковой М. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Спецтехника"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании недействительным пункта 7 приказа от 17.05.2016 N 260/16

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВ-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным п. 7 приказа от 17.05.2016 N 260/16 по делу N 44-411/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛВ-Спецтехника" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФАС России возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 16.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru (извещение N 31503096005) заказчиком опубликовано извещение и документация о проведении открытого запроса цен с начальной (максимальной) ценой 2 026 690,67 рублей.

Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в запросе цен от 24.12.2015 N 2226263-1 на участие в запросе цен подано две заявки.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 14.01.2016 N 2226263-2 победителем запроса цен признано ООО "ЛВ-Спецтехника".

15.01.2016 путем проведения преддоговорных переговоров ООО "ЛВ-Спецтехника" снизило ценовое предложение до 1 690 000 рублей.

21.01.2016 посредством электронной почты заказчиком на электронный адрес ООО "ЛВ-Спецтехника" info@st-tech.ru направлен проект договора на поставку гелий-кадмиевого лазера с блоком питания для подписания со стороны ООО "ЛВ-Спецтехника".

22.01.2016 письмом N 51-17/149 заказчиком посредством Почты России направлен проект договора поставки в адрес ООО "ЛВ-Спецтехника".

23.01.2016 ООО "ЛВ-Спецтехника" направило в адрес заказчика подписанный со своей стороны договор на поставку гелий-кадмиевого лазера, предложив следующие изменения:

после слов Цена продукции изложить "в иностранной валюте (доллар США) по курсу на день подписания договора";

после слов "цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора" изложить "за исключением изменения курса валюты на величину более 3% от даты подписания договора на момент оплаты";

исключить пункт 2.3 договора "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПОСТАВЩИКОМ обязательств, предусмотренных настоящим договором, ПОКУПАТЕЛЬ производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением ПОСТАВЩИКУ соответствующего уведомления";

вместо слов "за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала поставки ПОСТАВЩИК направляет ПОКУПАТЕЛЮ извещение о дате готовности ПРОДУКЦИИ к отгрузке, в котором сообщает ПОКУПАТЕЛЮ - номер и дату Договора, наименование ПРОДУКЦИИ, дату отгрузки, вид транспорта и его номер, номер накладной, количество мест (если требуется с указанием веса, кубатуры груза, а также с выделением тяжеловесов (свыше десяти тонн) и негабаритов)" изложить "за 2 (два)";

вместо "фактической датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной", указать "товарной накладной";

исключить пункт 4.3.2 договора "В случае необоснованного отказа от явки представителей ПОСТАВЩИКА в течение 10 рабочих дней с момента получения ПОСТАВЩИКОМ письменного уведомления ПОКУПАТЕЛЯ о выявленных несоответствиях (дефектах), либо в случае неявки представителей ПОСТАВЩИКА в установленный ПОКУПАТЕЛЕМ срок, либо необоснованного отказа ПОСТАВЩИКА от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках и (или) дефектах, подписанный ПОКУПАТЕЛЕМ в одностороннем порядке";

дополнить проект договора пунктом 5.4 следующего содержания "В случае нарушения срока оплаты товара по договору, ПОСТАВЩИК вправе требовать уплаты ПОКУПАТЕЛЕМ пени в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, по настоящему договору" и прочие изменения.

Письмом от 03.02.2016 N 51-17/295 заказчик сообщил ООО "ЛВ-Спецтехника" о недопустимости внесения изменений в проект договора, размещенный в составе закупочной документации, в том числе в части цены и ответственности сторон.

В подпункте "г" пункта 28.6.1 Положения о закупке заказчик под уклонением от заключения договора понимает действия лица, с которым заключается договор, которые не приводят к его подписанию в сроки, установленные в извещении и (или) документации о закупке, в которой для такого лица предусмотрена обязанность заключить договор, на условиях, определяемых согласно требованиям подраздела 28.3 (с учетом результатов преддоговорных переговоров согласно подразделу 28.4) путем предъявления при подписании договора встречных требований по условиям договора в противоречие ранее установленным в документации о закупке и (или) в заявке такого участника, а также достигнутым в ходе преддоговорных переговоров условиям.

Заказчик уведомил ООО "ЛВ-Спецтехника" о наличии признаков уклонения от заключения договора поставки по результатам проведенного открытого запроса цен, и намерении направить обращение в антимонопольный орган о включении сведений об ООО "ЛВ-Спецтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

17.02.2016 заказчик обратился в Челябинское УФАС России с заявлением вх. N 1935 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЛВ-Спецтехника".

Письмом от 26.02.2016 N 39 ООО "ЛВ-Спецтехника" представило в Челябинское УФАС России пояснения на жалобу заказчика, в которых указало на нарушение заказчиком сроков и порядка направления проекта договора поставки по результатам проведенного открытого запроса цен, а также на то, что со стороны ООО "ЛВ-Спецтехника" направлялись подписанные проекты договора поставки и не совершалось действий по предъявлению встречных требований.

В ФАС России поступило заключение Комиссии Челябинского УФАС России от 02.03.2016 по делу N 02-04-223/16, согласно которому: комиссией установлен факт уклонения заявителя от заключения договора по результатам проведения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина" открытого запроса цен на право заключения договора на поставку гелий-кадмиевого лазера с блоком питания (извещение N 31503096005); в связи с чем сведения о заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании указанного заключения ФАС России издан приказ от 17.05.2016 N 620/16 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с пунктом 7 оспариваемого приказа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в пункте 17 закупочной документации указан следующий порядок заключения договора: "Заказчик в течение 7 рабочих дней, со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и ЭТП, либо со дня завершения вышеуказанных мероприятий, передает лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации.

Заказчик должен обеспечить получение подтверждения от лица, с которым заключается договор, что данный проект договора таким лицом получен.

Лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение 5 дней со дня направления указанного договора".

Судами установлено, что заказчиком представлены доказательства направления 21.01.2016 и 22.01.2016 посредством электронной почты и Почты России в адрес ООО "ЛВ-Спецтехника" проекта договора на поставку гелий-кадмиевого лазера с блоком питания.

При этом, со стороны ООО "ЛВ-Спецтехника" не совершено действий по подписанию договора поставки гелий-кадмиевого лазера с блоком питания в соответствии с условиями проекта договора, размещенного в составе закупочной документации.

Оценив, предложенные ООО "ЛВ-Спецтехника" изменения об исключении и дополнении ряда положений договора поставки гелий-кадмиевого лазера с блоком питания, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ООО "ЛВ-Спецтехника" совершены действия по предъявлению встречных требований, противоречащих ранее установленным в документации о закупке и в заявке на участие в открытом запросе цен, а также, противоречащих положениям пункта 28.6.1 Положения о закупке.

Согласно пункту 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 2.1. приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ФАС России издала приказ в пределах возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и фактов уклонения от заключения договора в рамках правоотношений, вытекающих из Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Поскольку по состоянию на 02.03.2016 между заказчиком и ООО "ЛВ-Спецтехника" не заключен договор поставки в соответствии с условиями, предусмотренными закупочной документацией, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что участник считается уклонившимся от заключения договора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А40-174737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов