Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6729/17 по делу N А40-139293/2016

город Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-139293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" - Ивахненко П.П., доверенность от 31.01.17; Золотарев В.В., доверенность от 12.01.17;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Еремин А.Н., доверенность от 27.04.17,

рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об оспаривании решения в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2015 г. N 52-21-16/2767р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденного решением Федеральной налоговой службы от 16.03.2016 г. N СА-4-9/4357@ в части уплаты налога на прибыль организаций в размере 738 228 руб., налога на имущество организаций в размере 145 147 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 86 362 руб., пени по налогу на прибыль - 23 513 руб., штрафа по налогу на имущество - 29 029 руб., пени по налогу на имущество - 22 178 рублей, а также в части предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (п. 3.2. резолютивной части Решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13 февраля 2017 года, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 52-21-16/1658а от 30.09.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя N ПИ-4544, Инспекцией было принято оспариваемое решение от 23.11.2015 N 52-21-16/2767р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить налоги за 2011 - 2013 годы на общую сумму 16 184 373 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 14 235 027 руб., налог на имущество организаций - 1 949 346 руб., пени в размере 789 842,35 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 769 112 руб., а также по результатам проверки установлено исчисление в завышенных размерах налога на прибыль организаций в размере 1 262 878 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России), в которой оспорила решение Инспекции в части пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 мотивировочной части и начисления по пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 резолютивной части: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 613 403 рубля, налогу на имущество организаций в сумме 145 147 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа.

Решением ФНС России от 16.03.2016 N СА-4-9/4357@ оспариваемое решение Инспекции по пунктам 2.1, 2.4 решения N 52-21-16/2767р от 23.11.2015 г. по эпизодам, связанным с классификацией принадлежащих заявителю вертолетных площадок для целей определения срока их полезного использования, среднегодовой стоимости, начисления амортизации, как взлетно-посадочных полос с кодом ОКОФ 12 4526452, было признано обоснованным и соответствующим законодательству, что послужило основанием к обращению общества в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, у общества на балансе имеются основные средства: "ПСН Вертолетная площадка" инвентарный номер 704324, и "УПН Вертолетная площадка", инвентарный номер 704292.

Данные вертолетные площадки введены в эксплуатацию в 2007 году в связи с отсутствием автомобильных дорог и иного транспортного сообщения в районе принадлежащих обществу Установки подготовки нефти Нижне-Шапшинского месторождения (УПН) и Площадке сдачи нефти на 508 км нефтепровода "Холмогоры-Клин" (ПСН). УПН и ПСН предназначены для подготовки нефти до качества ГОСТ Р 51858-2002 и сдачи в систему АО НК "Транснефть".

Общество сообщило, что данные производственные объекты УПН и ПСН находятся в тайге в отдалении от населенных пунктов, но не могут работать без обслуживающего персонала. Работники Общества, обслуживающие УПН и ПСН, живут в городе Ханты-Мансийске и доставляются к УПН и ПСН посредством вертолетов для работы вахтовым методом. Доставка работников к месту работы на УПН и ПСН осуществлялась посредством вертолетного транспорта в период с 2007 по 2010 гг. до строительства и введения в эксплуатацию федеральной автомобильной дороги.

Вертолетные площадки являются вспомогательными объектами по отношению к УПН и ПСН, единственным их назначением являлась использование при доставке работников вертолетным транспортом на указанные объекты, если бы работники общества не доставлялись на данные объекты, то УПН и ПСН не могли бы функционировать.

Использование вертолетных площадок после окончания использования производственных объектов УПН и ПСН не возможно в связи с тем, что по месту их нахождения отсутствуют населенные пункты и жители, которые могли бы использовать вертолетные площадки.

В связи с чем общество сочло, что срок полезного использования вспомогательного объекта не может превышать срок полезного использования основных объектов; иной подход к установлению срока полезного использования вертолетных площадок противоречил бы нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 7221/12 сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы (пункт 1 статьи 258, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ).

Названный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

При этом Классификация, группируя виды основных средств и определяя сроки их использования, не содержит указания на возможность установления налогоплательщиком для этих основных средств иного срока использования, исходя из технических условий изготовителя, и, соответственно, на допустимость включения им этих основных средств в иную амортизационную группу, нежели определенную в соответствии с Классификацией.

Установление налогоплательщиком срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей предусмотрено пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации только для тех видов основных средств, которые не указаны в Классификации. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359 утвержден Общероссийский Классификатор Основных Фондов (далее - ОКОФ).

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, код ОКОФ к основному средству с наименованием "вертолетная площадка" отсутствует.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ). Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 Утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 и Постановление Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" объектов под названием "вертолетная площадка" не содержит.

В связи с отсутствием в указанных классификаторах таких основных средств, как "вертолетная площадка", при определении срока полезного использования, общество, как установлено судами, руководствовалось п. 6 ст. 258 НК РФ, в соответствии с которым для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Исходя из чего, общество самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 вертолетные площадки обществом были отнесены к 5 и 7 амортизационным группам.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что вертолетные площадки являются вспомогательными объектами к основным производственным объектам "Установка подготовки нефти Нижне-Шапшинского месторождения", "Площадка сдачи нефти на 508 км нефтепровода "Холмогоры-Клин", используемые обществом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по добыче нефти, и не является самостоятельными коммерческими объектами общества. Общество не использует вертолетные площадки в коммерческих целях, связанных с получением дохода от услуг по перевозке пассажиров и/или грузов, поскольку данные объекты не имеет такого предназначения.

Вертолетные площадки используются исключительно для взлета и посадки вертолетов вертикально (без использования воздушной подушки).

При этом масса вертолетов не может превышать семи тонн. Для взлета самолетов спорные вертолетные площадки использованы быть не могут.

Отсутствие вертолетной площадки в составе основных производственных объектов - "Установка подготовки нефти Нижне-Шапшинского месторождения", Площадка сдачи нефти на 508 км нефтепровода "Холмогоры-Клин" - препятствовало бы обществу осуществлять свою основную производственную деятельность - добычу нефти и ее реализацию.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что срок полезного использования вертолетных площадок не может превышать срок полезного использования основных производственных объектов "Установка подготовки нефти Нижне-Шапшинского месторождения", "Площадка сдачи нефти на 508 км нефтепровода "Холмогоры-Клин", в состав которых входят спорные вертолетные площадки, что соответствует п. 6 ст. 258 НК РФ.

Также как установлено судами, обществом были сделаны запросы в Тюменское Межрегиональное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта исх. N ПИ-101 от 07.09.2016 года о предоставлении информации относительно подтверждения того, что вертолетные площадки принадлежащие Обществу в 2007 - 2013 гг. не являлись сооружениями воздушного транспорта в указанном периоде. На указанный запрос Обществом был получен ответ Тюменского МТУ Росавиации от 12.09.2016 года исх. N 2604, в котором говорится о том, что посадочные площадки на объектах "Установка подготовки нефти на Нижне-Шапшинском месторождении" и "Площадка сдачи нефти на 508 км нефтепровода "Холмогоры - Клин" в перечне посадочных площадок гражданской авиации не зарегистрированы. Аналогичный запрос был направлен Обществом в Уральское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (исх. N ПИ-111 от 07.09.2016).

На указанный запрос Обществом был получен ответ от 26.09.2016 исх. N 11 11-709, в котором предоставлена информация о том, что посадочные площадки в составе объектов "Установка подготовки нефти на Нижне-Шапшинском месторождении" и "Площадка сдачи нефти на 508 км нефтепровода "Холмогоры-Клин" на Нижне-Шапшинском месторождении" на регистрацию в Управление не предоставлялись.

Кроме того уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов, согласно приказа от 19.08.2015 N 250 Министерства транспорта Российской Федерации об утверждении Федеральных авиационных правил "Порядок направления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов, и регистрации в уполномоченном органе в области гражданской авиации" в Управление не поступали.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные вертолетные площадки не являются сооружениями воздушного транспорта и не могут быть отнесены к 9 амортизационной группе.

Также как установлено судами, в подтверждение ограниченного характера использования спорных объектов обществом представлен Сборник аэронавигационной информации Российской Федерации Федерального агентства воздушного транспорта, из которого следует, что принадлежащие Обществу вертолетные площадки не зарегистрированы в перечне посадочных площадок для вертолетов, отсутствуют на маршрутных картах Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД, и, следовательно, не являются сооружениями воздушного транспорта.

В части налога на имущество налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена среднегодовая стоимость имущества (вертолетных площадок) для исчисления налога на имущество организаций на 6 597 666 руб., в том числе за 2011 год на 506 333 руб., за 2012 год на 2 029 166 руб., за 2013 год на 4 062 167 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций за 2011 - 2013 годы в сумме 145 147 руб.

Как установлено судами, основное средство инв. N 704324 "ПСН. Вертолетная площадка" Обществом отнесено к 5-ой амортизационной группе, а основное средство инв. N 704292 "УПН Вертолетная площадка" отнесено Обществом к 7-ой амортизационной группе. По мнению налогового органа, из представленных Обществом в ходе проверки технических паспортов на данные основные средства и проектов по обустройству месторождений следует, что они используются для обеспечения взлетов и посадок вертолетов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" код ОКОФ 12_4526452, - полоса взлетно-посадочная (искусственные взлетно-посадочные полосы, места стоянок, рулежные дорожки, летное поле грунтовое; цементобетонные и асфальтобетонные покрытия площадок аэродромов) относится к 9 амортизационной группе.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом получены разрешения на строительство объектов N ru 86503000-11 "Площадка сдачи нефти на 508 км нефтепровода "Холмогоры - Клин" и "Обустройство пробной эксплуатации Нижне-Шапшинского месторождения. Установка подготовки нефти" (N 39) как на единые объекты, в состав которых входят вертолетные площадки, о чем свидетельствуют Технические паспорта на указанные объекты. Кроме того, Обществу выданы разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию как на объект "Площадка сдачи нефти на 508 км нефтепровода "Холмогоры - Клин" от 27.04.2007 года и на объект "Обустройство пробной эксплуатации Нижне-Шапшинского месторождения". Установка подготовки нефти" от 23.03.2007. Также указанные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено Свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2007 год N 72 НК 445742 и свидетельством от 17.07.2007 года N 72 НК 420892.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. п. 1, 3 ст. 375 НК РФ).

Пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 49, 54, 59 Методических указаний по учету основных средств установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. При исчислении годовой суммы амортизационных отчислений учитывается срок полезного использования объекта, который определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Как установлено судами, в соответствии с принятой в обществе учетной политикой при начислении амортизации основных фондов применяются единые с налоговым учетом сроки полезного использования.

Состав амортизационных групп определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Нормы амортизации рассчитываются исходя из нижней границы срока полезного использования, определенного для амортизационной группы.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что общество правильно рассчитало сумму амортизационных отчислений в отношении спорных объектов и, соответственно, правильно определило налоговую базу по данным объектам, исходя из их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике общества согласно п. п. 1, 3 ст. 375 НК РФ.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что у налогового органа отсутствовали основания для приравнивания принадлежащих обществу вертолетных площадок к взлетно-посадочным полосам и соответствующего перерасчета как в части налога на прибыль, так и налога на имущество.

Подпунктами 2, 4 п. 5, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и пр.

Между тем, как правильно установлено судами, инспекцией в ходе проверки в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не были выяснены существенные обстоятельства, касающиеся использования спорного имущества, его конструктивных и производственных особенностей, их отличия от объектов, с которыми произведено их сопоставление (взлетно-посадочных полос).

Кроме того, как установлено судами, порядок начисления налога на имущество общества неоднократно проверялся в рамках камеральных и выездных налоговых проверок и нарушений в указанной части со стороны налогового органа выявлено не было, что подтверждается актом N 6 от 28.01.2011 г. выездной налоговой проверки и актом выездной налоговой проверки N 32 от 14.09.2012 г., при этом никаких претензий в части классификации спорного имущества для целей начисления амортизации предъявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-139293/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Н.О. Окулова