Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6103/17 по делу N А40-148206/2016

Москва

5 июня 2017 г.

Дело N А40-148206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Лагута ИА, дов. от 04.04.2017,

от ответчика - Леушкина СИ, дов. от 03.04.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество)

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное

управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве

специального строительства" (ОГРН 1023601583543)

к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и

духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество) (ОГРН

1027739250285),

третье лицо: Закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" (ОГРН

1027739726244)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (Акционерное общество, далее - банк, гарант, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 13/2015 от 03.02.2015 в размере 62 812 500 руб., неустойки в размере 5 820 797 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взысканы гарантийное обеспечение в заявленном истцом размере и неустойка в размере 4 133 411 руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что требование об уплате гарантийного обеспечения подписано неуполномоченным лицом, при этом истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку на момент направления требования не истек срок добровольного возврата контрагентом истца неотработанного аванса.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда и исследование судом всех обстоятельств спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и третьим лицом (ЗАО "НТ СМУ-333" ) заключен договор субподряда от 15.12.2014 N 831/ГУСДА/14 на выполнение комплекса работ по наружным сетям и сооружениям водоснабжения и водоотведения по объекту "Строительство автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области".

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 209 375 000 руб.

В обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств по вышеуказанному договору ответчиком выдана банковская гарантия от 03.02.2015 N 13/2015.

По условиям указанной банковской гарантии ответчик (гарант) безотзывно обязался оплатить бенефициару в течение 10-ти банковских дней после получения его письменного требования любую денежную сумму, но не более 62 812 500 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору, в том числе: возмещение бенефициару убытков, причиненных по вине принципала, возврат аванса в случаях, предусмотренных договором, возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных бенефициаром, уплата процентов за пользование авансом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, уплата неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи по 15.06.2015 включительно.

Суды установили, что 11.06.2015 истец направил в адрес третьего лица письмо N 64/3544 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку третьим лицом был нарушен срок выполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ, по состоянию на 11.06.2015 просрочка составила 28 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного до 15.05.2015, истец 15.06.2015 направил в адрес ответчика требование о перечислении 62 812 500 руб. с указанием на невыполнение третьим лицом своих обязательств по договору, а именно нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в ответ на требование от 15.06.2015 направил в адрес истца 29.06.2015 письмо N 6757/1704 об отказе в выплате по банковской гарантии, поскольку требование подписано и.о. начальника ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Брайченко Ю.Л., а приложенная к письму доверенность на Брайченко Ю.Л. подписана и.о. начальника ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Мориным А.Е. и удостоверена и.о. начальника ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" Брайченко Ю.Л. При этом, и.о. начальника ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" является Морин А.Е.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив соответствие требования условиям банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от 29.06.2015 в выплате гарантийного обеспечения в связи с подписанием требования неуполномоченным лицом, является неправомерным.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы в постановлении применены в действовавшей в период выдачи гарантии редакции) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, наступление которых кредитор обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование от 15.06.2015 мотивировано нарушением принципалом условий пункта 4.2 договора, согласно которому сторонами согласована дата окончания работ - 150 дней с момента подписания договора (т.е. 15.05.2015).

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям гарантии, основано на нарушении подрядчиком срока выполнения работ и не связано с невозвратом авансового платежа.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности поведения истца при обращении за гарантийным обеспечением, в том числе намерения причинить имущественный вред иному лицу, судом правомерно не установлено, доказательств иному ответчиком не приведено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий Брайченко Ю.Л. отклоняется как не соответствующий материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что Брайченко Ю.Л. исполнял обязанности руководителя на основании приказа от 11.06.2015 N 429-ИС.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-148206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года делу N А40-148206/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин