Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6383/17 по делу N А40-145417/2016

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-145417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мухин Я.Ю., дов. от 04.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

на решение от 28 ноября 2016 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

по делу по иску Гребенюк Галины Ивановны (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (Москва, ОГРН 1077760635049)

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ и взыскании 674 000 руб.

и по встречному иску об обязании предоставить согласие супруга

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Галина Ивановна (далее - Гребенюк Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Техкомплект" (ответчик) внести соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ в части исключения сведений об истце как участнике общества, об обязании ответчика представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Гребенюк Галины Ивановны из числа участников ООО "Техкомплект", а также о взыскании действительной стоимости доли в размере 674 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик подал встречное исковое заявление об обязании Гребенюк Г.И. представить согласие супруга на выход из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "Техкомплект", ему принадлежало 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец направил ответчику уведомление о выходе из состава участников, которое получено обществом 29.12.2015; действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей на момент выхода истца из общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО "Техкомплект" не содержит ограничений на выход участника из общества.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку суду не было представлено доказательств представления документов в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли составляет 674 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за 2015 год.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли, либо доказательств, опровергающих расчет истца действительной стоимости доли, суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Вместе с тем, указанная редакция Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступила в силу с 01.01.2016, то есть после направления истцом заявления о выходе из общества; до 01.01.2016 такое требование о нотариальном удостоверении заявления не было предусмотрено законом.

Таким образом, на момент выхода истца из общества у него отсутствовала обязанность нотариально удостоверить заявление по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и как следствие - обязанность получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение такой сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-145417/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова