Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-8423/17 по делу N А40-137528/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-8423/17 по делу N А40-137528/2015


г. Москва


26 июня 2017 г.

Дело N А40-137528/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Василенко А.В. - паспорт, доверенность; Логинова И.М. - паспорт, доверенность;

от ответчиков (заинтересованного лица): Абидов Р.А. - паспорт, доверенность, Гущина А.Ю. -доверенность, паспорт, Карпов А.С. - доверенность, паспорт;

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СКЦ-Маркос"

на решение от28.12.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 22.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "СКЦ-Маркос"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по Москве; УФНС России по Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЦ-Маркос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИФНС России N 49 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган) решения от 20.04.2015 N 09-08/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного УФНС России по Москве решения по апелляционной жалобе от 15.07.2015 N 21-19/070431.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 оспариваемые решения признаны недействительными в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 100 913 р., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 09-08/163 от 24.11.2014 и вынесено решение от 15.07.2015 N 21-19/070431.

Указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 22 589 325 руб., НДС в размере 20 069 593 руб., пени в общей сумме 13 325 385 руб. и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 061 696 руб., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 15.07.2015 N 21-19/070431 оспариваемое решение инспекции от 20.04.2015 оставлено без изменения и утверждено и вступило в законную силу.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения стоимости сдачи помещений в аренду по сравнению с рыночными ценами, определенными на основании статьи 40 НК РФ, неправомерное начисление процентов

по договору займа, занижение (не учет) выручки от сдачи в аренду помещений.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 265, 269, 279, 328 НК РФ, ст.ст. 809 ГК РФ, исходили из того, что оспариваемые решение инспекции от 20.04.2015 N 09-08/163 и решение УФНС России по Москве по жалобе от 15.07.2015 N 21- 19/070431 являются незаконными в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 100 913 руб., приходящейся на заниженную выручку от сдачи помещения в аренду ООО "Театр Сергея Безрукова" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 504 567 руб., в остальной части являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что заявитель является собственником сдаваемых в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ащеулов пер., д.9, г. Москва, Луков пер., д.10 на основании свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Целевым назначением помещений, передаваемых в аренду, является: размещение офисов; размещение ночного клуба, бара, ресторана, дискотеки, работающих круглосуточно; размещение салона красоты; размещение центра по оказанию медицинских услуг.

Помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, представляют собой расселенные квартиры в жилом доме. Квартиры не переведены в нежилой фонд, однако с момента реконструкции используются как офисные помещения.

В ходе анализа представленных договоров передачи в аренду помещений общества за период 2010-2011 установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) услугам, по предоставлению помещений в аренду.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение норм НК РФ была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, вследствие занижения стоимости арендной ставки объектов недвижимости, сдававшихся в аренду.

Судами правильно указано, что налоговый орган, установив отклонение более чем на 20% в сторону понижения цены за 1 кв.м. аренды помещения ряда компаний - арендаторов от аналогичной стоимости за 1 кв.м. аренды идентичных (однородных) объектов, получил на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ право проверять цены на аренду всех спорных помещений на предмет их соответствия рыночным ценам на рынке идентичных/однородных услуг аренды в сопоставимых коммерческих условиях.

Довод жалобы об отсутствии идентичности (однородности) сравниваемых налоговым органом помещений для определения отклонения от цены более чем на 20% с целью получения права на проверку соответствия данных цен рыночным, правомерно отклонен судами, поскольку все помещения представляют собой переделанные квартиры, их место расположения (этажность) не имеет принципиального здания для определения степени идентичности или однородности.

Инспекция также установила, что обществом необоснованно были включены в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли затраты в виде суммы начисленных процентов по договору займа от 08.08.2006 N 08/08, заключенного обществом (заемщик) с ООО "Витязь" (заимодавец).

Вышеуказанный договор займа со стороны заимодавца подписан генеральным директором ООО "Витязь" (ИНН 7706592873) Серегиной О.Е.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Витязь" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, организация имеет 4 признака фирмы - "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, руководитель и заявитель, генеральным директором являлась Грабовская Е.А., которая при допросе (протокол допроса от 29.06.2010) показало, что она вообще никогда не являлась руководителем каких-либо организаций.

Таким образом, суды правильно указали, что договор займа, заключенный Обществом с ООО "Витязь", подписан неуполномоченным на то лицом, то есть содержит сведения, не соответствующие положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пункта 1 статьи 252 Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом суды поддержали выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговый выгоды при заключении данного договора займа.

В отношении эпизода о занижении обществом в 2010-2012 доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также суммы налога на добавленную стоимость, судами установлено следующее.

Налоговый орган, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении арендаторов и арендодателей торговых павильонов, расположенных в центре открытой части торгового комплекса Царицыно (25 павильонов), установил, что в действительности, выручку от аренды данных павильонов получали не перечисленные компании ООО "Сонар", ООО "АмиЛенд", ООО "Промснаб", а непосредственно налогоплательщик.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявитель, владея и распоряжаясь земельными участками на территории торгового комплекса, расположенными в крытой части (здании) и открытой части (центральный ряд торговых павильонов под крышей) сдавал все торговые места (в здании) и торговые павильоны (в открытой части) в аренду предпринимателям для размещения объектов розничной торговли, используя подконтрольные ему "фирмы - однодневки" ООО "Сонар", ООО "АмиЛенд", ООО "Промснаб", собирая с реальных арендаторов наличные денежные средства, без учета их в кассе и в бухгалтерском учете в качестве выручки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования лишь в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 100 913 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, с учетом определения от 12 января 2017 года, и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-137528/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья

Т.А. Егорова


Судьи

А.А. Дербенев
Д.В. Котельников


"В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Витязь" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, организация имеет 4 признака фирмы - "однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, руководитель и заявитель, генеральным директором являлась Грабовская Е.А., которая при допросе (протокол допроса от 29.06.2010) показало, что она вообще никогда не являлась руководителем каких-либо организаций.

Таким образом, суды правильно указали, что договор займа, заключенный Обществом с ООО "Витязь", подписан неуполномоченным на то лицом, то есть содержит сведения, не соответствующие положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и пункта 1 статьи 252 Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

...

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности."

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.