Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-10831/16 по делу N А40-173859/2015

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-173859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Атлантик": Мартынченко П.А., дов. от 07.10.2015

от ИФНС России N 24 по г. Москве: Гочава Г.О., дов. от 03.07.2017

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Атлантик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Атлантик" (ОГРН 5067746762782)

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 17/2969 от 08.05.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016, решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога за 2 квартал 2014 в размере 4 053 012 рублей.

Постановлением суда округа от 08.08.2016 решение первой инстанции от 15.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 15.12.2016, которым в удовлетворении требований общества отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.03.2017 оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель налогового органа отзыв не представил, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом 22.07.2014 за 2 квартал 2014 и в которой заявлена к возмещению сумма НДС в размере 4 053 012 руб., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 17/2969 от 08.05.2015, которым в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 053 012 руб. отказано.

Управление ФНС России по Москве решением N 21-19/081478 от 11.08.2015 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных обществом требований, указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует невозможность исполнения заключенной между обществом и ООО "ТоргЛогистик" как поставщиком сделки по причине отсутствия необходимых для этого условий, а именно: у общества и его поставщика отсутствуют складские помещения, имущество, транспортные средства и персонал; контрагенты поставщика ЗАО "Алтех", ООО "Город связи" и ООО "Остров комфорта" не имели штата сотрудников, основных и транспортных средств, подтверждающие взаимоотношения документы не представили, денежные средства заводам-изготовителям не перечисляли и при этом также отсутствуют иные отчисления, свидетельствующие об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Город Связи" и ООО "Остров комфорта" по адресу государственной регистрации не располагаются; обстоятельство хранения приобретенных товаров не подтверждено; заводы-изготовители не подтвердили реализацию спорного товара ни поставщику общества, ни поставщикам следующих звеньев.

Также судом первой инстанции отмечено непредставление обществом доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "ТоргЛогистик".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность выводов о том, что поставщиками товара "по цепочке" в период его реализации произведена минимальная уплата НДС, вследствие чего источник возмещения из бюджета не сформирован, у контрагентов отсутствуют необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, как следствие, подтверждена невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, указав при этом, что нарушение инспекцией положений п. 6 ст. 6.1 НК РФ, п. 1, 5 и 6 ст. 100 НК РФ, п. 2 ст. 101 НК РФ при проведении проверки в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальности поставки спорного товара, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов о невозможности приобретения экспортированного впоследствии имущества у единственного поставщика ООО "ТоргЛогистик" представленным в материалы дела документам обусловлены несогласием общества с изложенной в судебных актах оценкой обстоятельств дела и фактически представляют собой требование об их переоценке судом округа, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает неправильное толкование обществом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, согласно которой реализация товаров, работ, услуг, даже в случае подтверждения обоснованности применения льготной (специальной) ставки налогообложения, не является безусловным основанием считать все заявленные вычеты обоснованными и подтвержденными.

Также суд округа отмечает, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций осуществляется как по-отдельности, так и в их совокупности, вследствие чего оспаривание выводов суда заявлением возражений в части конкретных доказательствам не свидетельствует о неправильной оценке судами совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров (оказания услуг) факт перечисления денежных средств не является безусловным основанием считать такие товары (услуги) приобретенными у конкретного лица.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании документов не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку обществом не подтверждена невозможность получения таких доказательств самостоятельно. При этом суд округа отмечает, что установление обстоятельств происхождения и движения номерных деталей является элементом должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок.

Кроме того, суд округа учитывает указанную судом первой инстанции невозможность определить конкретный номер каждой экспортированной обществом детали, в связи с чем направление корректного запроса о представлении сведений также не представляется возможным, вследствие чего возражения общества носят исключительно формальных характер.

Касательно довода о нарушении срока камеральной проверки суд округа, исходя из взаимосвязанного положения статей 88 и 176 НК РФ, согласно которым камеральная налоговая проверка проводится и решение о возмещении либо отказе в возмещении НДС принимается в течение 3-х месяцев с даты представления налоговой декларации, приходит к выводу о том, что при нарушении такого срока налогоплательщик вправе предъявить требование о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возместить указанную в декларации сумму НДС. Однако поскольку предметом рассматриваемого спора является требование общества о признании вынесенного инспекцией решения недействительным, то нарушение срока его вынесения, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа считает указания, изложенные в ранее вынесенном постановлении, в полной мере исполненными судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-173859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова А.А.Дербенев