Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10433/17 по делу N А41-86217/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-86217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Томилино" - Гладилин С.Д.- доверен. от 25.09.2015 г. N 3-2861

от ФС государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томилино"

на решение от 21.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 25.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,

по делу N А41-86217/16 по заявлению ООО "Томилино"

к ФС государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томилино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями, с учетом принятого судом уточнения: признать незаконным решение кадастровой палаты от 21.12.2016 N МО-16/РКФ-500712 об отказе в снятии с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:105040, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п.Птицефабрика; обязать кадастровую палату снять с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:105040, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу N А41-86217/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А41-86217/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости от 21.12.2016 N МО-16/РКФ-500712, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (аннулировать и исключить из кадастра недвижимости) сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах кадастровый номер 50:22:0000000:105040, протяженностью 2319 метров, инвт N 2562, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области расходы ООО "Томилино" по оплате государственной пошлины.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что вступившим в законную силу судебным актом (дело N А41-49929/15) спорный объект признан не объектом недвижимости, суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку акт обследования составляется кадастровым инженером только в отношении объектов недвижимости и предоставляется только в случае уничтожения (гибели) имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А41-86217/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости от 21.12.2016 N МО-16/РКФ-500712, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (аннулировать и исключить из кадастра недвижимости) сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах кадастровый номер 50:22:0000000:105040, протяженностью 2319 метров, инвт N 2562, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области расходы ООО "Томилино" по оплате государственной пошлины.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявленных требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика, на территории которого расположен забор состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах с кадастровым номером 50:22:0000000:105040.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А41-49929/15 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016) по заявлению общества к закрытому акционерному обществ "Томилинская птицефабрика" признано отсутствующим зарегистрированное право собственности птицефабрики на сооружение - забор, состоящий из ж/б панелей в ж/б стаканах, кадастровый номер: 50:22:0000000:105040 протяженностью 2319 метров, инв. N 2562, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика.

В рамках указанного дела судом установлено, что вышеуказанный забор не является объектом недвижимого имущества.

Судами установлено, что вышеуказанный судебный акт был исполнен - из ЕГРП исключена запись о праве собственности птицефабрики на этот забор как на объект недвижимости.

10.09.2016 общество обратилось в кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного забора, приложив к нему постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А41-49929/15.

19.09.2016 кадастровой палатой принято решение N МО-16/РКФ-358182 о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку к заявлению не приложены необходимые для кадастрового учета документы, а именно акт обследования.

21.12.2016 кадастровой палатой принято решение N МО-16/РКФ-500712 об отказе обществу в снятии с кадастрового учета объекта, поскольку в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета общество не устранило причины, повлекшие принятие решения о приостановлении.

Данный отказ кадастровой палаты послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего:

В силу части 8 статьи 25 Закона о кадастре при осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если представленный с заявлением о снятии с учета этого помещения акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания или сооружения, в которых было расположено это помещение, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание или сооружение и все расположенные в нем помещения. Основанием для снятия с учета такого здания или сооружения и всех расположенных в нем помещений является указанное заявление.

Акт обследования необходим уполномоченному органу для подтверждения прекращения существования объекта недвижимости.

В данном случае общество обратилось в кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета забора не вследствие его уничтожения (ликвидации), а в связи с тем, что фактически данное имущество не является объектом недвижимости.

При этом, суды указали, что наличие в государственной кадастре недвижимости записи о заборе само по себе не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушения, при том, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А41-49929/15 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности птицефабрики на этот забор и установлен факт того, что он не является объектом недвижимого имущества.

В том случае если общество считает, что существование данного забора нарушает его права и законные интересы, оно не лишено право требовать устранения нарушения его прав и законных интересов в том числе в судебном порядке, ссылаясь при избрании надлежащего способа защиты на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А41-49929/15 как на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен указанный факт. При этом, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости сохранились кадастровые сведения об упомянутом заборе, не создает для общества каких-либо препятствий в реализации его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия ответчика установлены ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 22 Закона о кадастре определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета.

На основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о кадастре акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Пункт 24 части 2 статьи 7 Закона о кадастре определяет, что в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе о прекращении существования объекта недвижимости, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно абзацу 2 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, обязательный к исполнению всеми органами, кадастровый учет забора, признанного не относящимся к объекту недвижимости, нарушает не только права заявителя, но и противоречит нормам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А41-86217/16 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 21.12.2016 N МО-16/РКФ-500712 об отказе в снятии с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 50:22:0000000:105040, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п.Птицефабрика.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 50:22:0000000:105040, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, п. Птицефабрика.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в пользу ООО "Томилино" расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова