Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-2701/15 по делу N А40-44017/2014

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-44017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТехСтройМонтаж" - Долгополов А.С. конкурсный управляющий на осн.реш. Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017

от ответчика ООО "Арго-Сити" - Чернобель Я.А., дов. от 14.11.16 N 4/16

от ответчика ООО "Международный парк развлечений и туризма" - Зотова И.Ю., дов. от 22.02.17 N 23,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ТехСтройМонтаж"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ОГРН

1127746763506)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Сити" (ОГРН 1137746364535) и Обществу с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126)

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арго-Сити" и ООО "Международный парк развлечений и туризма" (далее 0 ответчики) о взыскании солидарно суммы обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб. и неустойки в размере 111 301 200 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г., с ООО "Арго-Сити" в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб., во взыскании неустойки отказано как и в иске к ООО "Международный парк развлечений и туризма".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания обеспечительного платежа в размере 222 602 400 руб. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд, придя к выводу о том, что ответчик - сторона по договору поручительства - ООО "Арго-Сити", выполнил свои обязательства по предварительному договору, самостоятельно, без ходатайства истца, переквалифицировал обеспечительный платеж как неосновательное обогащение ответчика и взыскал перечисленную сумму, т.е. изменил основание иска, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может сделать только истец.

Кроме того, суд не определил, какие нормы материального права подлежат применению к возникшим правоотношениям, в то время как сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора на основании письменного соглашения, в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, является задатком и действующим законодательством предусмотрены основания и порядок его возврата. Судами не проверено, применимы ли данные нормы к правоотношениям сторон и подлежит ли возврату в полном объеме обеспечительный платеж по основаниям, заявленным в иске, с учетом того, что суды установили отсутствие нарушений со стороны ответчика. Суды также не рассмотрели довод ответчика ООО "Арго-Сити" о наличии между сторонами договора уступки требования на сумму 35 174 000 руб. (Соглашение об уступке требования по договору займа от 28.08.2013, т. 3 л.д. 146-147). Судами не устранены допущенные в судебных актах, в том числе в резолютивной части, описки в наименовании ответчика ООО "Арго-Сити", что делает решение в части взыскания неисполнимым. Таким образом, суды, установив, отсутствие оснований, изложенных в исковом заявлении для удовлетворения иска, удовлетворили иск в части взыскания перечисленного обеспечительного платежа по иным основаниям, не исследовав вопрос о том, подлежит ли он возврату в полном объеме, не определив подлежащие применению нормы права, а также не рассмотрели довода о наличии соглашения об уступке требования на сумму 35 175 000 руб.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ТехСтройМонтаж" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "ТехСтройМонтаж" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что судом были сделаны неправильные выводы по спору.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиком ООО "Арго-Сити" представлен отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 29.04.2013 между ООО "Арго-Сити" (Продавец) и ООО "ТехСтройМонтаж" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Международный парк развлечений и туризма" по условиям которого покупатель и ответчик обязались не позднее 05.07.2013 г. заключить договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Международный парк развлечений и туризма", номинальной стоимостью 48 000 руб., по цене 200 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 5 договора часть стоимости доли в сумме, эквивалентной 6 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, должна быть уплачена покупателем в течение 6 рабочих дней с даты заключения предварительного договора в качестве обеспечения платежа.

Обязательство, обусловленное п. 5 договора истцом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 35 от 13.05.13 г., N 86 от 11.09.13. и не оспаривается ответчиком и сумма обеспечительного платежа составила 222 602 400 руб.

Судами установлено, что ООО "Арго-Сити" выполнило все возложенные на него Предварительным договором обязательства: приобрело долю в размере 100% уставного капитала ООО "Международный парк развлечений и туризма", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 07.08.2013 г., выпиской из ЕГРЮЛ N 7755751 УД от 11.11.2013, согласно которой ООО "Арго-Сити" является единственным участником ООО "Международный парк развлечений и туризма"; обеспечило наличие у ООО "Международный парк развлечений и туризма" прав на объекты недвижимости, указанные в п. 6 предварительного договора, что подтверждается соответствующими доказательствами. Исполнение ответчиком своих обязательств также подтверждается выводами, сделанными судом кассационной инстанции.

В силу пп. (г) п. 6 предварительного договора ООО "Арго-Сити" обязалось обеспечить наличие у ООО "Международный парк развлечений и туризма" прав на объекты недвижимости, в том числе, земельного участка, находящегося по адресу: Москва, Болотная пл., вл. 10, стр. 16, 17, кадастровый номер 77:01:0006021:1 (т.е. иметь право на аренду указанного земельного участка).

В п. 7 пп. (а) предварительного договора, стороны согласовали, что покупатель/истец обязуется завершить аудит в срок, не позднее, чем установлено пп. (е) п. 6 предварительного договора, и не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после окончания аудита, письменно уведомить продавца о таком завершении с указанием, установлены ли в ходе аудита обстоятельства относительно общества и недвижимого имущества, являющиеся основанием для отказа от заключения основного договора. Не направление покупателем данного уведомления в адрес продавца в установленный срок исключает возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения предварительного договора и заключению основного договора по основанию п. 11.1.3.

В письме, направленном в адрес ответчика N 2-0003-126 от 31.05.13 г., истец сообщает о проведенном аудите, каких-либо обстоятельств относительно общества и недвижимого имущества, являющихся основанием для отказа от заключения основного договора, данное письмо не содержит, в связи с чем, утверждение истца о нарушении ООО "Арго-Сити" под. (г) п. 6 Предварительного договора не соответствует фактическим обстоятельствам; данный факт также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-106873/2013, которыми установлено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при приобретении недвижимости, находящейся на арендованном продавцом земельном участке, покупатель объекта движимости становится стороной договора аренды земельного участка, а в отношении продавца недвижимого имущества договор аренды земельного участка прекращается.

Судами установлено, что все указанные обстоятельства были известны истцу в рамках проведенного аудита, однако каких-либо возражений относительно прав ООО "Международный парк развлечений и туризма" на недвижимое имущество и факта проведенной реорганизации истец не направил.

Суды отклонили довод истца о том, что представитель ООО "Арго-Сити" не явился в установленную дату для заключения основного договора как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав вопрос о правовой природе денежной суммы в размере 222 602 400 руб., названной сторонами в предварительном договоре как "обеспечительный платеж", суды пришли к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, поскольку задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и его основная цель - предотвратить неисполнение договора, действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором; при этом, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. N 38-КГ15-7, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, а положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В предварительном договоре стороны согласовали передачу денежной суммы от ООО "ТехСтройМонтаж" в пользу ООО "Арго-Сити" в счет причитающихся с него платежей за оплату доли в уставном капитале, в связи с чем, суд полагает, что стороны согласовали условие о задатке и поскольку судьба задатка, как штрафной санкции, при неисполнении обязательства одной из сторон прямо предусмотрена положениями ст. 381 ГК РФ, то согласование иных последствий значило бы обход положений закона и вступление условий договора в противоречие с существом законодательного регулирования такого способа обеспечения как задаток.

Из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с чем, урегулирование сторонами в п. 11 предварительного договора иного порядка возврата задатка противоречит положениям ст. 381 ГК РФ, поскольку позволяет виновной в невозможности заключения договора требовать возврата переданного задатка, что нарушает баланс интересов сторон и лишает задаток как способа обеспечения как штрафной, так и обеспечительной функции.

Поскольку положения п. 11 предварительного договора нарушают установленный законодателем порядок возврата задатка, они применению к настоящим правоотношениям не подлежат, в связи с чем, спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании ст. 381 ГК РФ, согласно которой внесенные в пользу ООО "Арго-Сити" денежные средства остаются в собственности ООО "Арго-Сити", поскольку за неисполнение предварительного договора - заключение основного договора ответственно ООО "ТехСтройМонтаж", как лицо внесшее задаток.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка договору уступки требования на сумму 35 174 000 руб., однако, данные обстоятельства не повлияли на окончательный вывод суда, согласно которому внесенные денежные средства остаются в собственности ООО "Арго-Сити", поскольку за незаключение основного договора ответственно ООО "ТехСтройМонтаж", как лицо внесшее задаток.

Довод о том, что истец был вынужден отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке в связи с уклонением продавца (ООО "Арго-Сити") от заключения основного договора - судами первой и апелляционной инстанций был проверен и отклонен как недоказанный и противоречащий совокупности доказательств, представленных ответчиком.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указание оценить правовую природу платежа с учетом условий предварительного договора на предмет его соответствия задатку.

Однако определение судами правовой природы платежа заявитель кассационной жалобы не обжалует.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-44017/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова