Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10267/17 по делу N А40-66715/2016

город Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-66715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - СПАО "РЕСО-Гарантия": Овсиенко Е.А., по доверенности от 26.08.2016 N РГ-Д-3906/16, Дуковский С.Г., по доверенности от 26.08.2016 N РГ-Д-3900/16

от ответчика - ГУП "Мосавтотранс": Демидов И.А., по доверенности от 17.08.2016

от третьего лица - ООО "Компания Астер": не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, ИНН 7710308586)

о взыскании ущерба

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Астер" (ОГРН 1117746715195, ИНН 7715882554)

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (далее - ГУП "Мосавтотранс", ответчик) о взыскании 19 491 032 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Астер" (далее - ООО "Компания Астер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что полный отказ в удовлетворении исковых требований не может быть, поскольку факт передачи товаров на хранение ответчику установлен актами формы МХ-1, которые имеются в материалах дела; обосновывая размер ущерба, истец представил отчет ООО "Айсис".

Заявитель также указывает на то, что отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы не может быть положен в основу законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ГУП "Мосавтотранс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31.07.2012 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор хранения N 01/08, по которому ответчик (хранитель) обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему третьим лицом (поклажедателем) товары и возвращать их в сохранности по первому требованию третьего лица (поклажедателя) (п. 1.1 договора хранения), а третье лицо (поклажедатель) обязуется оплачивать услуги ответчика (хранителя) в порядке, установленном в разделе 3 договора хранения (п. 2.2.1 договора хранения).

17.08.2012 между истцом (страховщиком) и третьим лицом (страхователем) был заключен договор N 609688398 страхования имущества, по которому товарно-материальные ценности (косметические, бумажно-гигиенические и хозяйственные товары) были застрахованы на складе по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 17, стр. 2, на сумму 31 562 627 руб. 22 коп. по рискам: пожар; удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; взрыв; столкновение, удар.

26.03.2013 по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 17, стр. 2 на территории филиала ответчика ТПК-1 произошел пожар.

27.03.2013 третье лицо (страхователь) обратилось к истцу с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки риска "пожар", представив документы, которые запросил истец страховщик. Величина страхового возмещения была определена согласно отчету ООО "Айсис" от 05.07.2013 N M30315/VVS-CR03381 в размере 27 603 893 руб. 94 коп.

Истец признал пожар от 26.03.2013 по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 17, стр. 2 страховым случаем и составил акт от 25.07.2013 N ИН4392311.

Согласно страховому акту от 25.07.2013 N ИН4392311 и платежному поручению от 01.08.2013 N 543024 истец выплатил ОАО "СМП Банк" страховое возмещение в размере 27 583 893 руб. 94 коп. в обеспечение исполнения третьим лицом своих обязательств по кредитному договору от 07.09.2012 N МСБ-13-2012/КЛ.

Поскольку согласно условиям договора хранения ответчик (хранитель) отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара и возмещает ущерб в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Между тем, в соответствии с п. 2.1.3 договора хранения ответчик (хранитель) обязуется принимать на хранение товар, передаваемый ему третьим лицом (поклажедателем), хранить переданный товар и возвращать его в сохранности и комплектности по требованию третьего лица (поклажедателя) в течение срока действия договора.

Прием товара на хранение осуществляется на основании акта формы N МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, являющегося неотъемлемой частью договора хранения.

Согласно п. 5.1 договора хранения ответчик (хранитель) отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара и возмещает ущерб в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 6.1 договора хранения ответчик (хранитель) обязан возмещать убытки и ущерб, причиненный третьему лицу (поклажедателю) пропажей, порчей, кражей, повреждением, сменой владельца или формы собственности ответчика (хранителя), учитывая фактические расходы в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны составляют акт, в котором указывают: количество утраченного (поврежденного) товара; стоимость утраченного (поврежденного) товара по товаросопроводительным документам. При этом, размер убытков определяется на основании экспертного заключения Бюро товарных экспертиз (п. 6.2 договора хранения).

Исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм и условий спорного договора следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданного ему товара и соответственно принятого им в установленном договором порядке на хранение.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товара третьим лицом (поклажедателем) ответчику (хранителю) на сумму 19 491 032 руб. 18 коп. по актам формы N МХ-1 с указанием перечня передаваемого товара, которые являются неотъемлемыми частями договора, до момента, произошедшего 26.03.2013 пожара.

Кроме того, не был составлен ни акт с указанием количества и стоимости утраченного имущества, ни проведена экспертиза в предусмотренном договором хранения учреждении.

Более того, в имеющихся у ответчика актах формы N МХ-1 и N МХ-3, подписанных сторонами и заверенных печатями, отсутствуют перечень передаваемого товара и стоимость переданных на хранение товаров, отражено лишь количество паллетомест.

Также судами не принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего исковые требования, и отчет ООО "Айсис" от 05.07.2013 N 130315/VVS-CR03381, согласно которому эксперты не могут однозначно подтвердить факт передачи ТМЦ в месте страхования на момент пожара хранителю (ответчику).

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что совокупностью доказательств подтвержден факт причинения ответчиком ущерба истцу, а также размер этого ущерба отклоняется кассационным судом как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи ответчику на хранение товара на заявленную сумму, а также тот факт, что именно переданный истцом ответчику на хранение товар был уничтожен в результате произошедшего пожара. Каких-либо идентификационных данных относительно переданного ответчику на хранение товара истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что истцом не доказан размер убытков, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде реального ущерба у истца в заявленном размере.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не провел судебную экспертизы, а суд апелляционной инстанции отказал в ее проведении, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, обстоятельств для назначения по данному делу судебной экспертизы судами не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-66715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова